DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi ve kredi kartı alacağına ilişkin başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; imzaladığı kredi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında borcuna dair takip başlatıldığını fakat sözleşmeye aykırı faiz oranı uygulanarak kendisinden tahsilat yapılmaya çalışıldığını, borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/691 Esas KARAR NO : 2024/1029
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi ve kredi kartı alacağına ilişkin başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; imzaladığı kredi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında borcuna dair takip başlatıldığını fakat sözleşmeye aykırı faiz oranı uygulanarak kendisinden tahsilat yapılmaya çalışıldığını, borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacıya sözleşmede yer alan faiz oranlarının uygulandığını, sözleşmede yer alan faiz oranlarının mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık; davacının kredi ve kredi kartı borcuna dayalı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı, faiz oranı yerinde değilse davacının borçlu olmadığı bedelin ne olduğu hususlarına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Manisa İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davalı/alacaklı tarafından davacı/borçluya yönelik 29.938,30-TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa %54 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği görülmüştür. Alacağın hesaplanması niteliği itibariyle uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış, rapor ile özetle; Davacı borcunun ticari kredi kartından kaynaklandığı, 6495 sayılı yasanın 26/3.maddesi kapsamında kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının TCMB'nin kredi kartları için ilan ettiği faiz oranları olması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplamada, 2.813,96-TL asıl alacak için işlemiş faiz ile davalının işlettiği faiz oranı arasında 8.053,64-TL fark bulunduğu tespit edilmiştir. 6495 sayılı yasanın emredici hükmü kapsamında davalının alacağına uygulayabileceği faiz oranı TCMB tarafından üç aylık dönemlerde ilan edilen değişen oranlarda faiz olacağından, bu oranlar dikkate alınarak yapılan hesaplama kapsamında davacının 8.053,64-TL bedel için davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve dava bu miktar yönünden kabul edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının, aleyhine başlatılan Manisa İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasına konu borcun 8.053,64-TLlik kısmı için davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 550,14.-T...