DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ile davalı idare arasında 05/06/2023 tarihli harfiyat kaldırma işi için sözleşme yapılmış olduğunu, yıl içinde cari şekilde faturalandırma yapıldığını, normal şartlarda düzenli ödemeler yapılmakta iken mahalli idareler seçiminden sonra müteahhitlere yapılan tüm ödemelerin durdurulmuş olduğunu, önce davalı idareye başvurularak cari bakiyenin ödenmesi istenmiş ise de verilen süre zarfında ödeme yapılmamış, bunun üzerine mezkur icra takibi yapılarak alacağın tahsiline çalışılmış ise de davalının idare asıl alacağa itiraz etmeyip, sadece işlemiş faiz olan 141.780,83 TL ye...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/824 Esas KARAR NO :2025/319
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ile davalı idare arasında 05/06/2023 tarihli harfiyat kaldırma işi için sözleşme yapılmış olduğunu, yıl içinde cari şekilde faturalandırma yapıldığını, normal şartlarda düzenli ödemeler yapılmakta iken mahalli idareler seçiminden sonra müteahhitlere yapılan tüm ödemelerin durdurulmuş olduğunu, önce davalı idareye başvurularak cari bakiyenin ödenmesi istenmiş ise de verilen süre zarfında ödeme yapılmamış, bunun üzerine mezkur icra takibi yapılarak alacağın tahsiline çalışılmış ise de davalının idare asıl alacağa itiraz etmeyip, sadece işlemiş faiz olan 141.780,83 TL ye itiraz etmiş olduğunu, yapılan bu kısmi itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zira taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 12. Maddesinde hakediş tutarları talep yazısı itibari ile 30 gün içinde ödeneceğinin yazılı olduğunu, Yani davalı idare her talep yazısının üzerinden otuz gün geçmekle temerrüde düşmüş olduğunu, Zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı faize yönelik itirazının iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın görülmesi gereken yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arz ve izah edildiği üzere; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde Belediyesine karşı itirazı doğrultusunda duran icra takibini ve devamında huzurdaki davanın kabulü tarafınca söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; işbu davanın Belediyesi açısından öncelikle; görev yönünden yetki ve görev yönünden usulden reddine ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebi görevden reddine, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise huzurdaki haksız itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hafriyat kaldırma sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklı İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut o...