Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim ya da ayıp bedelince indirim taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan yeni ve kullanılmamış araç satın aldığını, aracın teslim işlemleri sırasında kaputunda hasar olduğunu fark ettiğini, kullanılmamış aracı hasar nedeniyle teslim almak istemediklerini, misli ile değişim talep ettiklerini, hasarın sıfır aracın orjinalliğini bozarak, değerini düşürdüğünü, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerine getirilmemesi ve oyalanması nedeniyle ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığını, öncelikle ayıp nedeniyle aracın misli ile değişiminin yapılmasını, aksi halde ayıp oranında indirim ile değer kaybı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ayıp ihbar ve muayene...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/1149
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim ya da ayıp bedelince indirim taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan yeni ve kullanılmamış araç satın aldığını, aracın teslim işlemleri sırasında kaputunda hasar olduğunu fark ettiğini, kullanılmamış aracı hasar nedeniyle teslim almak istemediklerini, misli ile değişim talep ettiklerini, hasarın sıfır aracın orjinalliğini bozarak, değerini düşürdüğünü, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerine getirilmemesi ve oyalanması nedeniyle ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığını, öncelikle ayıp nedeniyle aracın misli ile değişiminin yapılmasını, aksi halde ayıp oranında indirim ile değer kaybı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ayıp ihbar ve muayene yükümlülüğüne aykırı davrandığını, seçimlik haklarından birini kullanmasının gerektiğini, aracın dava dışı Finansal kiralama şirketine satılarak, 05.04.2013 tarihinde teslim edildiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim yönünden haklarını saklı tutmadığını, teslimat öncesinde araçta küçük bir taş vuruşundan kaynaklı olarak hasar oluştuğunun bildirildiğini, davacının aracı bu şekilde teslim almayı kabul ettiğini, söz konusu hasarın ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, misli ile değişim talebinin yerinde ve hakkaniyetli olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı aracın kaputunda yer alan hasarlar sebebiyle ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle aracının misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Davacı aracı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın almış kiracı olup, finansal kiralama şirketinin muvafakati ile kiralamaya konu dava konusu araca ilişkin sözleşmeden dönme harici tüm yasal yollara başvuru hakkı davacıya devredilmiştir. Davalı, teslimin daha önce yapıldığını iddia etmişse de, davacının aracın hasarlı olması nedeniyle aracı teslim almadığı, araç değişimi talep ettiği, bu talebe karşılık davalıca farklı çözüm tekliflerinde bulunulduğu her iki tarafın birbirine paralel beyanından anlaşılmakla, davacının aracı ihtirazı kayıtla hasarlı olarak teslim aldığı görülmüştür. Davacı tarihsiz teslim tutanağı ile davacının aracın 75 gün önce bayiye geldiğini fakat kaputundaki hasar nedeniyle aracı teslim almak istemediğini, aracın misli ile değişimini talep ettiğini, değişimin sağlanmaması üzerine aracı hasarlı olarak almaya karar verdiğini, hasara ve geç teslime ilişkin yasal haklarını saklı tuttuğu hususlarını belirterek tutanağa şerh düşmüştür. Bu halde TTK. 23 uyarınca süresinde ihb...