Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin davalılar nezdinde tüm abonelikleri için haksız olarak alınan Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, TRT Payı (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak için alınan), Enerji Fon Bedeli (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan), Belediye Tüketim Vergisi (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan), KDV (Haksız olarak alınan bedellerin KDV' si) nin uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik toplam 10.000,00_Tl.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/89 KARAR NO : 2018/228 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin davalılar nezdinde tüm abonelikleri için haksız olarak alınan Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, TRT Payı (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak için alınan), Enerji Fon Bedeli (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan), Belediye Tüketim Vergisi (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan), KDV (Haksız olarak alınan bedellerin KDV' si) nin uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik toplam 10.000,00_Tl.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ile müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı tarafın iddia ettiği iddiaların haksız olduğunu, davacı taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, EPDK' nın aldığı kararlara karşı açılacak davalarda EPDK' nın muhatap alanmasını ve husumetin bizzat kararı tesis eden idari kuruma yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti (dava şartı) nın bulunmadığını ve açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını bildirerek zamanaşımı yönünden öncelikle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren kurum ... Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın söz konusu yasada öngörülen sürelerde açılmadığını, bu sebeple iş bu davanın husumet ve zaman aşımı yönünden reddini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti ; taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmeleri sonucunda ... tesisat numaralarıyla kullanılan enerji bedelleri arasında 25/01/2006-2016 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafından mevzuata aykırı bir şekilde davacıdan herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu , davalılara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği , davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve adli yargının görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden so...