Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Asıl dosyada davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin internet haberciliği alanında faaliyet gösterdiğini, ".... .... .... " sitesinin hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısındaki son değişiklikle davalı ortak ve müvekkilinin %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı ortağın görünürde pay sahibi olduğunu, asıl hisse sahibinin dava dışı Salim Kahramanoğlu olduğunu, bu kişinin kamu görevi sebebiyle gizli ortak olduğunu, müvekkilinin münferiden imza yetkisine sahip tek kişilik yönetim kurulunun üyesi olarak şirketi yönettiğini, davalı ortağın ise kamu görevlisi olarak görevini sürdürdüğünü, 28/06/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üye sayısının ikiye çıkartıldığını ve gizli ortak Salim Kahramanoğlu'nun oğlu olan ...'nun yönetim kuruluna girdiğini,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/496 Esas - 2024/476 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/496 KARAR NO : 2024/476
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Asıl dosyada davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin internet haberciliği alanında faaliyet gösterdiğini, ".... .... .... " sitesinin hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısındaki son değişiklikle davalı ortak ve müvekkilinin %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı ortağın görünürde pay sahibi olduğunu, asıl hisse sahibinin dava dışı Salim Kahramanoğlu olduğunu, bu kişinin kamu görevi sebebiyle gizli ortak olduğunu, müvekkilinin münferiden imza yetkisine sahip tek kişilik yönetim kurulunun üyesi olarak şirketi yönettiğini, davalı ortağın ise kamu görevlisi olarak görevini sürdürdüğünü, 28/06/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üye sayısının ikiye çıkartıldığını ve gizli ortak Salim Kahramanoğlu'nun oğlu olan ...'nun yönetim kuruluna girdiğini, müşterek imza şeklinde şirketin temsil ve ilzam yetkisinin düzenlendiğini, davalı ortak ile yönetim kurulu üyesi ...'nun gizli ortak Salim Kahramanoğlı'na vekaletname vererek davalı şirketin tüm işlerinin bu ortak tarafından yürütülmesini sağladıklarını, yönetim kurulundaki bu değişiklikten sonra davalı şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini, şirket çalışanlarına yapılan baskı sonucu, motivasyonlarının ve işyerindeki huzurun bozulduğunu, davalı ortak ve gizli ortağın şirkete getirdiği şahıslar ile kavga ve baskı ortamı oluşturduğunu, şirket çalışanlarının tehdit edildiğini, gizli ortağın talimatı ile şirkette uzun yıllar çalışan .... .... .... 'a şirketin işlemlerini yürütmek üzere vekaletname verdiğini, davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının süresinde ödenerek indirim sağlanması fırsatının kaçırıldığını, mevcut durumun müvekkili ve davalı şirket açısından çekilmez hal aldığını belirterek, davalı ortağın, davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Asıl dosyada davalı .... .... .... vekili savunmasında özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, şirket yönetim kurulunda 28/06/2021 tarihinde yapılan değişiklikten sonra şirket gelirlerinin ikiye katlandığını, davacı ortak hakkında açılan sorumluluk davasının halen ... .... .... .... Esas sayılı dosyasında açılan genel kurulun iptali davasında sahte imza ile davacının kendi kendini ibra ettiğinin görüldüğünü, bu konuda davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının yaptığı usulsüzlükler sonrasında yönetim kurulundaki değişikliğe yol açan genel kurul toplantısının yapılmak zorunda kalındığını, ...'nun davacının uygun görmesi ile yönetim kuruluna seçildiğini, şirketi Mustafa Furkan'nın babasının yönettiği iddia...