Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ,,, hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ,,, temizlik hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dava dışı işçi ,,, nin işten ayrılması neticesinde talebi üzerine 01.01.2010-14.04.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 144.148,01 TL kıdem tazminatı ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/807 Esas - 2025/156 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/807 KARAR NO : 2025/156
,,, DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ,,, hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ,,, temizlik hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dava dışı işçi ,,, nin işten ayrılması neticesinde talebi üzerine 01.01.2010-14.04.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 144.148,01 TL kıdem tazminatı ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000,00 TL. nin 22.04.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar,,, vekili cevap dilekçesinde özetle: görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile ihale usulü çalıştığını, işçilerin işe alma ve çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştiğini, kişinin belirli süre ile çalıştığını, sözleşme bitimi ile iş akdi sonlandığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek bu nedenlerle öncelikle görev ve zaman aşımı itirazını sunduklarını, toplanacak deliller neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, ,,, yazılan müzekkere cevapları, dava dışı işçiye ait sigorta hizmet cetveli, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 16/07/2024 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçi ,,, 01/01/2010-14/04/2023 tarihleri arasında davacı bünyesinde çalışmasından ötürü hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 144.148,01 TL kıdem tazminat ödemesinin davalılardan rücun talep edip edemeyeceği, hangi tarafın veya tarafların ne oranda sor...