DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankacılık işlemi sırasında sehven verildiği iddia edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi taleplidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... şubesi nezdindeki hesabından 45.164,10TL parasını çekmek istediğini, işlem sırasında davalıya 40.000TL fazla ödeme yapılarak toplamda 85.164,10TL ödendiğini, durumun fark edilmesi üzerine ilgili personel tarafından davalı ile irtibata geçildiğini, kamera kayıtları ile de sabit olan fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalının ödeyeceği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/297 Esas KARAR NO : 2023/443
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankacılık işlemi sırasında sehven verildiği iddia edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi taleplidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... şubesi nezdindeki hesabından 45.164,10TL parasını çekmek istediğini, işlem sırasında davalıya 40.000TL fazla ödeme yapılarak toplamda 85.164,10TL ödendiğini, durumun fark edilmesi üzerine ilgili personel tarafından davalı ile irtibata geçildiğini, kamera kayıtları ile de sabit olan fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalının ödeyeceği beyanına rağmen ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece .... Noterliğinin 12/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu tutarı iade etmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 40.226,50TL'nin 25/10/2018 tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin hesabında bulunan 25/10/2018 tarihinde 7.004,88-Euro'yu şubelerinin döviz alım-satım işlemlerinde makas aralığını geniş tutmalarından ötürü davacı bankanın internet bankacılığından 7000Euro'yu TL'ye çevirdiğini, TL hesabına 45.312,40TL para girişi olduğunu, müvekkilinin hesabında bulunan TL'nin tümünün nakit olarak verilmesini banka çalışanlarından talep ettiğini, çalışanlar tarafından masraflar kesilmek suretiyle müvekkiline 25/10/2018 tarihinde teslim edildiğini, para çekme makbuzunun kendisine imzalatıldığını, bir nüshasının müvekkiline, bir nüshasının bankada kaldığını, banka çalışanları tarafından yapılan sehven işlemlerin müvekkiline yansıtılmaya çalışıldığını belirterek, davacının davasının öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda açılan soyut, mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür. İşbu dosyada Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararı ise İstanbul BAM .... HD.nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılmış olup, dosya mahkememize gönderilmiştir. Uyuşmazlık, davacı personelinin sehven davalıya 40.000-TL ödeme yapıp yapmadığı ile söz konusu bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. Olaya ilişkin şubenin CD kamera görüntülerinin incelenmesinde; personelin kendi ...