Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı .... seyir halinde iken davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi çalışma yaptığı alanda, yolun sağ şeridinde açık olarak bulunan davalı ....'ye ati rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün yaralandığını, araçta oluşan hasarın 332.516,05-TL olduğunu, belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı delilinin davalılardan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış hasıma yönlendirildiği ve bu nedenle de davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1189 Esas KARAR NO : 2024/1148
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı .... seyir halinde iken davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi çalışma yaptığı alanda, yolun sağ şeridinde açık olarak bulunan davalı ....'ye ati rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün yaralandığını, araçta oluşan hasarın 332.516,05-TL olduğunu, belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı delilinin davalılardan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış hasıma yönlendirildiği ve bu nedenle de davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, zira bahse konu adreste ...nin bir çalışması olmayıp, her rögar kapağının sorumlusunun ... Genel Müdürlüğü olmadığı ve başka alt yapı kuruluşlarının da alt yapı boruları döşenmesi ve alt yapı kanalı yapımında rögar kapağı kullandıkları ve ...nin 3305 Sayılı Yasa ile değişik 2560 Sayılı kanuna göre alt yapı hizmetlerinin (su ve kanal) yürütmek üzere kurulduğu ve Yasanın 2. Maddesinde ...nin görev tarifi yapıldığı ve karayollarına bakım ve onarımından ilçelerde ilçe belediyeleri, ana arterlerde .... nin mesul olduğunu, kaza ile müvekkil idare arasında bir illiyet bağı olmadığı ve anılan adreste ... tarafından yapılan bir çalışmanın olmadığı ve .... Caddesi ...Fabrikası + 100 m adresinde ve X= 29,36993 , Y= 40,89324 koordinatlarındaki rögar kapağının ... sorumluluğunda olmadığı, kusur durumunun araştırılması gerektiği ve bu olayda bu boyutta maddi hasar meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini ve hasar bedelinin fahiş olduğunu ve dava konusu olay ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğü ve bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İdari Yargı konusu olduğu ve müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini ve Yargıtay .... Huk. Daire. .... E, .... K no ile 20.11.2014 tarihli Kararının bu meyanda olduğunu, Kaza yapıldığı iddia edilen yerin .... Fabrikasını geçince Yolun Sağ şeridinde bulunan rögar kapağı olduğu, müvekkil Şirket ile .... arasında imzalanan sözleşmede ... Kavşağı ... Kavşağı Arası ..... Düzenleme Konulu İşin 30.11.2016 tarihinde başlayıp 01.05.2018 tarihinde Geçici Kabulü yapılarak bitirildiği ve müvekkil şirketin mezkur rögar kapağı ile bir sorumluluğu bulunmadığı ve bir kusur atfının mümkün olmadığını belirterek; Davanın pasif husumet ile Usulden ve Esastan Reddini talep etmiştir. DELİLL...