Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle: Gelinlik işi yapan bir kuruluş olduklarını, davalı şirket sahibi ... ile nişanlısı ....'in gelinlik siparişi vermek üzere geldiklerini, özel sipariş gelinlik diktireceklerini, sözleşmenin gelin adayı ... ile imzalandığını, yaklaşık bir ay sonra nişanı attıklarını, kaporayı iade istediklerini söylediklerini, bankadan işlem yaparken hesabında bloke olduğunu öğrendiğini, gelinlik ile ilgili olduğunu öğrendiğini, haberi olmadığından itiraz edemediğini, böyle bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın taraflarının her ikisi de limited şirket olup, bu hali ile dava mutlak ticari dava niteliğini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/638 Esas KARAR NO : 2024/1129
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle: Gelinlik işi yapan bir kuruluş olduklarını, davalı şirket sahibi ... ile nişanlısı ....'in gelinlik siparişi vermek üzere geldiklerini, özel sipariş gelinlik diktireceklerini, sözleşmenin gelin adayı ... ile imzalandığını, yaklaşık bir ay sonra nişanı attıklarını, kaporayı iade istediklerini söylediklerini, bankadan işlem yaparken hesabında bloke olduğunu öğrendiğini, gelinlik ile ilgili olduğunu öğrendiğini, haberi olmadığından itiraz edemediğini, böyle bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın taraflarının her ikisi de limited şirket olup, bu hali ile dava mutlak ticari dava niteliğini haiz olduğunu, şu halde, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafça mahkeme huzurunda işbu dava ikame edilmezden evvel arabuluculuğa başvurulmaksızın dava açılmış olmakla davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, 2004 Sayılı İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, menfi tespit istemine konu takip dosyası Bilecik İcra Müdürlüğü nezdinde bulunmakta olduğu gibi müvekkili şirketin ticari ikametgahı da Bilecik'te bulunduğundan işbu dava bakımından sayın Mahkemeniz yetkili olmayıp, yetkili Mahkeme Bilecik Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olması gerektiği, dava şartı ve yetki itirazına rağmen yine de davanın esasına girilmesi ihtimaline binaen de müvekkili şirket, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde delil olarak dayanılan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin tarafı olarak görünen .... isimli şahıs müvekkili şirketin yetkilisi, ortağı ya da çalışanı dahi olmadığı, şu halde, dava dilekçesindeki subjektif anlatımlara itibar edilebilmesi gerektiği, icra takibinin dayanağı havale dekontunda açık bir şekilde gelinlik bedeli açıklamasına yer verilmiş olduğu nazara alındığında davacı taraf takip dosyası kapsamında borcu olmadığını, ya teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ya da bedeli iade ettiğini ortaya koyarak ispatlayabilecek olup, bu yönde bir delil de sunulmadığını, davalı taraf 6102 Sayılı TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmış olmadığından, bu yükümlülüğe aykırı davranmanın müeyyidelerine de katlanmak mecburiyetinde olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile harca esas değerin %20'sinden az...