DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ----- başvuru nolu -------- nolu patent başvurusunun sahibi olduğunu, hayvanlara hazırlanan yem reçetesine göre bunker ve silolardan miksere konveyör ve helezonlar ile ham maddeler çekilerek, mikserde karıştırılarak yem hazırlayan, kaba yem ve parçalama ve dozajlama bunkeri ve kesif ve toz yem dikey silosunun müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve tescil başvurusunun yapıldığını, davalı --------- müvekkili şirkete ait faydalı model ve tasarımın aynısını taklit ederek üretime geçtiğini, davalı şirketin müvekkiline ait faydalı model ve tasarımı birebir kullandığını hatta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/42 Esas KARAR NO: 2025/77 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ----- başvuru nolu -------- nolu patent başvurusunun sahibi olduğunu, hayvanlara hazırlanan yem reçetesine göre bunker ve silolardan miksere konveyör ve helezonlar ile ham maddeler çekilerek, mikserde karıştırılarak yem hazırlayan, kaba yem ve parçalama ve dozajlama bunkeri ve kesif ve toz yem dikey silosunun müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve tescil başvurusunun yapıldığını, davalı --------- müvekkili şirkete ait faydalı model ve tasarımın aynısını taklit ederek üretime geçtiğini, davalı şirketin müvekkiline ait faydalı model ve tasarımı birebir kullandığını hatta ürünlerdeki hatayı dahi kopyaladığını, davalı şirketin fuarlarda müvekkil şirkete ait faydalı model ve tasarımı kendisinin buluşu gibi tanıtımını yaptığını ve söz konusu fuar görüntüleri ve tanıtım stantlarını dava dosyasına sunduklarını, davalı şirketin dava dışı ------ nezdinde müvekkil şirkete ait tasarım ve faydalı model ile tesis kurulumu yaptığını ve ihlale ve tecavüze yönelik olarak--------dosyası ile tespit yapılmıştır. Yapılan tespitte müvekkil şirkete ait faydalı model ve patentin koruma kapsamında olduğu tespit yapıldığını, aleyhine tespit istenen tarafından tespit mahallinde kurulmuş olan ----- delil tespiti isteminde bulunan ait ---- başvuru nolu faydalı model başvurusunun koruma kapsamında kaldığı, aynı şekilde aleyhine tespit istenen tarafından tespit mahallinde kurulmuş olan ----- başvuru nolu patent başvurusunun koruma kapsamında kaldığı, faydalı model ve patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımın ihtiyadi tedbir kararı ile durdurulmasını ve faydalı model ve patent hakkının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin el konularak piyasadan toplatılmasını, iddia ve talep etmektedir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın gerçek dışı beyanlarla ve tescil edilmemiş, itiraza uğramış başvuruları için ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak daha önce ------- D.İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ve bu kararın halen istinafta olması sebebiyle derdestlik bulunduğunu gizlediğini, tedbir isteyen davacı yanın bir dönem müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, müvekkilinin müşterilerine özel şekilde sadece imalat yapan bir firma olduğunu, bu kapsamda davaya konu ürünleri daha önce müvekkilinin müşterilerinin teknik şartnameleri kapsamında ürün ürettiğini, ---- bu yana çeşitli projelerde halka açık şekilde yer alan ve kendi buluşları da olmayan bu ürünlerin faydalı model veya patent olarak tescilinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin, ------- faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu ve müşteriler...