Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin kendisine ait ... Plakalı araç ile 11.07.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... isimli otele giriş yaptığını, aracını park etmesi için otel valesine teslim ettiğini, Müvekkilinin 15.07.2023 tarihinde otelden çıkış yapmak istediğinde aracını talep ettiğini, aracın müvekkiline teslim için geldiğinde aracın sağ ön tampon ve sağ ön farının hasarlı olarak ve sol ön lastik havasının inmiş olduğunu bunun üzerine otel yetkilileri ile görüşüldüğünde kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve incelenen kayıtlar neticesinde hasarın otel sorumluluğu kapsamında meydana geldiği ve aracın vale tarafından hasarlandığını tespit ettiklerini davalı otel yetkilileri tarafından müvekkiline aracın tamirinin gerçekleştirileceğini, daha...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin kendisine ait ... Plakalı araç ile 11.07.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... isimli otele giriş yaptığını, aracını park etmesi için otel valesine teslim ettiğini, Müvekkilinin 15.07.2023 tarihinde otelden çıkış yapmak istediğinde aracını talep ettiğini, aracın müvekkiline teslim için geldiğinde aracın sağ ön tampon ve sağ ön farının hasarlı olarak ve sol ön lastik havasının inmiş olduğunu bunun üzerine otel yetkilileri ile görüşüldüğünde kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve incelenen kayıtlar neticesinde hasarın otel sorumluluğu kapsamında meydana geldiği ve aracın vale tarafından hasarlandığını tespit ettiklerini davalı otel yetkilileri tarafından müvekkiline aracın tamirinin gerçekleştirileceğini, daha sonrasında müvekkilinin aracını ... Tic. Ltd. Şti.'ye götürdüğünü ve burada gerekli tamiratlar yapılarak müvekkilin aracında sağ far, ön panjur, sağ tampon braketlerinin değişmesi gerektiği tespit edildiğini, bu parçaların değişim ve onarım bedelleri ile kaporta işçiliği, boya işçiliği ve elektrik işçiliği olmak üzere bu parçaların değişim ve onarım bedelleri tek tek değerlendirdiğinde 43.800,000 TL hasar bedeli hesaplandığını, Söz konusu tamir bedelinin 25.187,00 TL'lik kısmı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi AŞ tarafından ödendiğini, kalan hasar fark bedelinin ise hiç ödenmediğini, davalı şirket tarafından 18.613,00 TL hasar fark bedelinin ödenmesi gerektiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı hasarlı araç statüsüne düştüğünü ve aracın değeri kaza öncesine göre azaldığını, müvekkiline ait aracın tamiri süresince yaklaşık 50 gün devam ettiğini, bu süre boyunca aracını kullanmamış ve maddi olarak zarara uğradığını, iş bu dava açılmadan önce davalı aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığına Dava Şartı Arabuluculuk anlaşması için başvuru yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, yine aynı şekilde davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca gerekli başvuru yapılmış yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş alınmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar onarım farkı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin her biri açısından 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TLnin kaza tarihi olan 11.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 19/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Araç mahrumiyet ...