DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar aleyhine -------- sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahsın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında ----------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete 01/05/2022 tarihinden itibaren müvekkil şirketten elektrik tedariki başladığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediğini, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO: 2025/282 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar aleyhine -------- sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahsın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında ----------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete 01/05/2022 tarihinden itibaren müvekkil şirketten elektrik tedariki başladığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediğini, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediğini, davalının elektrik tüketiminden kaynaklı olan 02/11/2023 tarihli 262.541,10 TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın likit olduğunu, belirsiz alacak olmadığını, davalının tükettiği elektrik bedelinin kendisine fatura edildiğini iddia ederek; davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptalinin, takibin devamını, borçlu şirketin ve şahsın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ----------- müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, alınan kefaletin geçerli olmadığını, davanın iş bu müvekkil yönünden reddi gerektiğini, -------- tarafından belirlenen tip sözleşmelerde kefalet alınmasının kanunen mümkün olmadığını, kefaletin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, kefaletnamenin tamamı el yazısı ile yazılmadığını, kefil olunan tarihte asıl borçlunun herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, kefil olunan borcun içeriğinin belli olmadığını, kime karşı kefil olunduğunun belirtilmediğini, kefalet sözleşmelerinde gerekli şekil şartı yerine getirilmemişse veya esaslı bir unsur bu şekil içinde yer almamışsa sözleşmenin tamamen geçersiz olduğunu, kefaletnamenin ne zamana kadar geçerli olduğunun da yazılmadığını, süresiz kefaletin kanunen mümkün olmadığını, müvekkili ------------ yönünden ise; takip dayanağı faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini, perakende elektrik alım sözleşmeleri tip sözleşmeler olduğunu, takip dayanağı sözleşme de kanuna uygun olmadığını, tamamen geçersiz olduğunu, faturada yazılı tüketim bedellerinin sözleşmeye uygun olmadığını, davacının tek taraflı tüketim bedeli belirlemesinin de hukuka aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olması, hizmetin verildiği, malın teslim edildiği, kamu düzenine aykırılık olmadığı anlamında yorumlanamayacağını, tüketimin yapıldığını hizmetin verildiğini, fiyatı, yap...