Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davanın TBK m.66 kapsamında "Rücu Alacağı, Belirsiz Alacak Davası olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... Kimlik nolu ..., tarihinde, davalının .../... adresinde ... kurulumu esnasında iş kazası geçirdiğini, davalının, dava dışı kazazede işçinin aleyhine iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açması üzerine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı tespit davasını ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesi ... ... Plastik İmalat A.Ş.'nin asıl işveren vasfı bulunmamaktan dolayı, kazanın huzurdaki davanın davalısı şirket açısından iş kazası sayılmamasına hükmedilmiş, karar bu surette kesinleştiğini, gelinen aşamada müvekkili şirket ile dava dışı kazazede ... ara buluculuğa başvurarak, dava konusu iş kazasının tazminatı mukabili olarak toplam 800.000,00-TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davanın TBK m.66 kapsamında "Rücu Alacağı, Belirsiz Alacak Davası olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... Kimlik nolu ..., tarihinde, davalının .../... adresinde ... kurulumu esnasında iş kazası geçirdiğini, davalının, dava dışı kazazede işçinin aleyhine iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açması üzerine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı tespit davasını ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesi ... ... Plastik İmalat A.Ş.'nin asıl işveren vasfı bulunmamaktan dolayı, kazanın huzurdaki davanın davalısı şirket açısından iş kazası sayılmamasına hükmedilmiş, karar bu surette kesinleştiğini, gelinen aşamada müvekkili şirket ile dava dışı kazazede ... ara buluculuğa başvurarak, dava konusu iş kazasının tazminatı mukabili olarak toplam 800.000,00-TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, TBK ilgili hükmü uyarınca davalı şirketin meydana gelen iş kazasına ilişkin olarak tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, mahkemeden kusurluluk oranlarının tespiti ile, dava dışı kazazede işçiye müvekkili tarafından ödenen tutardan davalının kusuru oranında miktarın müvekkiline ödenmesi hususunda karar tesisini talep ettiklerini, dava konusu kaza davalı şirketin denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu esnada, bizzat bu şirketin çalışanlarının kusurlu eylemi neticesi meydana geldiğini, davalı şirketin çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kazazede işçiye müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılması hususunda anlaşıldığını, dava konusu kazada davalının çalışanlarının sorumluluğunun tespiti anacını matuf olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, şimdilik 10.000,00 TL'nin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca belirsiz alacak davası yolu ile, talep artırmak haklarını saklı tutarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve masraflarının, harçların ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden ara...