Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/320 · K. 2025/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/320 K. 2025/226

E. 2023/320K. 2025/22618 Mart 2025
trafik kazasıanonim şirketihtiyati tedbirtazminatmaddi zarartahkimzarar tazminibaşvurunun reddibilirkişi raporukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2022 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki araçla, müvekkili şirkete ait bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda önemli miktarda hasar meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu ve bunun kaza tutanağıyla da sabit olduğunu, aracın tamir edilmesine rağmen ciddi değer kaybı oluştuğunu, bu zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş.ye ihtarname keşide ettiklerini ve arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma gereği doğduğunu, söz konusu değer kaybının henüz tam olarak belirlenemediğini ve zarar miktarının tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, öte yandan alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına davalı ...a ait aracın satış ve devrinin önlenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/320 Esas KARAR NO :2025/226

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/05/2023 KARAR TARİHİ:18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2022 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki araçla, müvekkili şirkete ait bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda önemli miktarda hasar meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu ve bunun kaza tutanağıyla da sabit olduğunu, aracın tamir edilmesine rağmen ciddi değer kaybı oluştuğunu, bu zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş.ye ihtarname keşide ettiklerini ve arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma gereği doğduğunu, söz konusu değer kaybının henüz tam olarak belirlenemediğini ve zarar miktarının tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, öte yandan alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına davalı ...a ait aracın satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu taleplerin tamamının ticaret hukuku ve borçlar kanunu çerçevesinde haklı olduğunu belirttiklerini, bu çerçevede davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının bilirkişi eliyle tespit edilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLnin 27.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...a ait aracın trafik tescil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hem usulen hem de esastan reddi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen delillerin taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, ayrıca her bir delilin hangi vakıanın ispatı için ileri sürüldüğünün açıkça belirtilmediğini, bu nedenle delillerin somutlaştırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın şirketleri tarafından 29.08.2022 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazanın 27.11.2022 tarihinde gerçekleştiğini, hiçbir kabul anlamına gelmeksizin poliçe kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuruyla ve araç başına 100.000 TL olan limitlerle sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin olarak davacının kasko sigortacısı olan ... Sigortaya 27.02.2023 tarihinde 37.641,03 TLlik rücuen ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigorta şirketleri arasındaki mutabakat kapsamında gerçekleştiğini ve herhangi bir bakiye zararın somut şekilde ispat edilmediğini, bu doğrultuda sigorta tahkim emsal kararlarında da bakiye zarar iddiasının değerlendirmeye alınabilmesi için bunun somut delillerle kanıtlanması gerektiğinin vurgulandığını, davacının zararına ilişkin olarak böyle bir kanıt sunmadığını, başvurunun KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına aykırı şekilde, SBM...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1473

1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/525 · K. 2024/679

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2024/592

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/508 · K. 2025/777

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/481 · K. 2025/801

18 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/725 · K. 2024/420

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2024/335

15 Mayıs 2024