Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde ... plakalı aracı 25.470,77 TL ÖTV indiriminden yararlanarak 84.470,77 TLye davalıdan satın aldığını, müvekkili tarafından araç için 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç daha 40.000 kmdeyken şanzımanında sıkıntılar başladığını, müvekkili tarafından aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkiline hatalı ve ayıplı araç satılmış olduğunu beyanla müvekkiline satışı yapılan ... plakalı aracın davalıya iadesine ve müvekkili tarafından ödenen araç bedelinden 4.000,00 TL ile onarım masrafları olarak 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/353 Esas KARAR NO :2025/291
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde ... plakalı aracı 25.470,77 TL ÖTV indiriminden yararlanarak 84.470,77 TLye davalıdan satın aldığını, müvekkili tarafından araç için 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç daha 40.000 kmdeyken şanzımanında sıkıntılar başladığını, müvekkili tarafından aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkiline hatalı ve ayıplı araç satılmış olduğunu beyanla müvekkiline satışı yapılan ... plakalı aracın davalıya iadesine ve müvekkili tarafından ödenen araç bedelinden 4.000,00 TL ile onarım masrafları olarak 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin dava konusu aracın ve yedek parçalarının üreticisi konumunda olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araçta kullanım hatasından kaynaklı arızanın oluşmuş olduğunu ve garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2021 tarihli karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/1555 E-2024/436 K sayılı kararı ile "mahkemece konularında uzmanların bulunduğu 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, araç üzerinde inceleme yapılarak, aracın ticari taksi olarak kullanıldığı ve kısa zaman aralığında çok yüksek mesafeler kat ettiği de gözetilerek, araçtaki arızaların kullanım hatası veya üretim hatası nedeniyle meydana gelip gelmediği, buna bağlı olarak arızaların araçtaki ayıptan ileri gelip gelmediği, aracın karıştığı kazaların söz konusu arızalara etkisinin olup olmadığı, aracın ayıplı olduğunun tespiti halinde, ayıbın niteliğine göre sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağının ,dönme yerine ücretsiz onarım veya satış bedelinden indirim yapılmasının somut olaya uygun düşüp düşmediği hususlarında denetime elverişli ve taraf itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınması..." gerektiği cihetiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın ticari taksi olarak kullanımdan çıkarıldığı ve özel binek araç olarak kullanıldığı, araçtaki otomatik vites sisteminin söküldüğü ve aracın düz (manuel) vites...