Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından müvekkili ... ve ... A.Ş aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, aynı zamanda dosyaya konu senet yönünden ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, senedin müvekkili şirket tarafından lehtarı olan ...'a Irak'ta bulunan Al Mashreq Üniversitesinin inşaat ve tadilat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması, ayrıca müvekkiline yapılacak ödemelere aracılık edeceğinin taahhüt etmesi karşılığında tanzim edildiğini, müvekkillerinden ...'nın senette asli borçlu veya kefil sıfatı bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, senedin dayanağı olan anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387 Esas KARAR NO : 2025/170
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından müvekkili ... ve ... A.Ş aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, aynı zamanda dosyaya konu senet yönünden ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, senedin müvekkili şirket tarafından lehtarı olan ...'a Irak'ta bulunan Al Mashreq Üniversitesinin inşaat ve tadilat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması, ayrıca müvekkiline yapılacak ödemelere aracılık edeceğinin taahhüt etmesi karşılığında tanzim edildiğini, müvekkillerinden ...'nın senette asli borçlu veya kefil sıfatı bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, senedin dayanağı olan anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesine karşı müvekkili şirketin takip tarihinden önce senede karşılık toplam 240.000,00 USD ödeme yaptığını, ... 'nin salt borçluların zararına hareket edilmesi kastıyla senedi iktisap ettiğini, senedin vade tarihinden sonra cirolandığının sabit olduğundan TTK m.690 gereğince söz konusu ciro alacağın temliki hükmünde olduğunu, ... 'nin senedin arka yüzündeki ciro imzası ile vekaletnamedeki imzanın dışarıdan bakıldığında dahi farklığının anlaşıldığını, bu nedenlerle öncelikle dosyaya sundukları dekont ve makbuzlarla senede mahsuben 240.000.-USD ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca haciz ve muhafaza baskısı altında her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak ihtirazi kayıtla 300.000.-USD karşılığı olan TL bedelinin icra müdürlüğü hesabına ödenmiş olduğu dikkate alınarak; davalarının kabulü halinde müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına, davaya konu icra takibinin durdurulmasına ve icra müdürlüğünün banka hesabına müvekkilleri tarafından ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesine dair öncelikle teminatsız olarak aksi yorumla mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, davalıların imza ve yazı örnekleri alınarak senet üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılması için işlem yapılmasına, netice itibarı ile yapılacak yargılama neticesinde; davamızın kabulü ile müvekkilleri ... ve ... A.Ş.'nin, dava konusu senetten dolayı 240.000.-USD ödeme yaptıkları dikkate alınarak, müvekkillerinin 240.000.-USD karşılığı borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile müvekillerinin borçlu olmadığı miktar olan 240.000. USD'nin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip konusu senet nedeni ile alacaklı olduğunun tartışma...