Davacı tarafından davalı aleyhine açılan (Finans İhtisas) İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... nezdinde kurulan ... faaliyet gösteren SPK olmak üzere mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesi almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 21/12/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sadece davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli risklerin bildiriminin yapıldığını ve davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2025/173
DAVA : (Finans İhtisas) İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan (Finans İhtisas) İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... nezdinde kurulan ... faaliyet gösteren SPK olmak üzere mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesi almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 21/12/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sadece davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli risklerin bildiriminin yapıldığını ve davalı tarafından formun imzalandığını, davalının hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye olarak 53.544,54 TL olduğunu, davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması için çağrı yapıldığını ancak davalının çağrılara icabet etmediğini ve borcu ödemekten kaçındığını, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 53.544,54 TL tutarında zarara uğradığını bildirerek davalının haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle bakiyesi +114.046,24 TL olduğunu, müvekkilinin 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabı -53.276,44 TL olduğunu, Müvekkilinin bir gün kadar kısa bir süre içerisinde 167.322,68 TL zarara uğradığını, aylık geliri 0-5.000 TL olan müvekkil, böyle bir zararın bir gün gibi kısa bir sürede meydana gelmesi sonucu, var olan tüm birikimini kaybettiği yetmiyormuş gibi üstüne bir de 53.276,44 TL borçlu görünmekte olduğunu, müvekkilinin zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, izaha çalıştığı hukuka aykırılıkların norm denetiminin yapılması sebebiyle bekletici mesele yapılması, il...