DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaretlerden dolayı ....bank 03/07/2024 tarihli mahkememize gönderilen cevap yazısının tetkiki sonucunda; Keşidecisi .... olan, çek vadesi 30.06.2024 olan, 163.000,00-TL bedelli, ....bank ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, çek hamili .... olan çeki kayıp etmiş veya çaldırmış olduğunu, işbu mezkur çek, Denizbank ... Şubesinin .... nolu çeki olduğu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulmuş olduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verilmiş olduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2024/775
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaretlerden dolayı ....bank 03/07/2024 tarihli mahkememize gönderilen cevap yazısının tetkiki sonucunda; Keşidecisi .... olan, çek vadesi 30.06.2024 olan, 163.000,00-TL bedelli, ....bank ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, çek hamili .... olan çeki kayıp etmiş veya çaldırmış olduğunu, işbu mezkur çek, Denizbank ... Şubesinin .... nolu çeki olduğu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulmuş olduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verilmiş olduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkilinin açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı asile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 10/07/2024 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin 10/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiği görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır