DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu oluşan 4.455,35 Euro'luk cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2021/ E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sonucunda işbu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu oluşan 4.455,35 Euro'luk cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2021/ E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sonucunda işbu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı firma ile dünya markalarından firmaların marka araçlarında kullanılan alüminyum profillerinin üretilmesi işi için anlaştıklarını, buna istinaden taraflar arasında 21.02.2017 tarihli Genel Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın Müvekkili şirkete malzeme üretmeyi ve ürettiği bu malzemeleri tedarik etmeyi kabul etti kapsamda davacının ürettiği 2271800 kodlu alüminyum profilleri satın aldıklarını, iç teknik resimle ürünün belirlendiğini, ürünün belirlenen standarda uygun üretilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu, bunun davacı firmaya bildirildiğini, hatanın şirket yetkililerince kabul edildiğini ve önlem alacaklarını belirttiklerini, doğacak tüm masraflarında davacı firmaya yansıtılacağının bildirildiğini, ayıplı çıkan ürünlerin davacı firmaya iade edildiğini, davacı firma tarafından inceleme yapılarak ayıklanan sağlam ürünlerin geri gönderildiğini, 692 kg lık ürünün (46.100 adet)hurdaya atıldığı ile ilgili yazışma olduğunu, doğacak reklemasyon bedellerinin yansıtılacağının bidirildiğini, davacının kalite hatası nedeni ile müşterisi tarafından 14.888,35 Euro bedelli reklamasyon faturasının düzenlendiğini, ayrıca yine davacının hatası nedeni ile müşterilerinin denetim için Türkiyeye geldiğini ve masraf yapıldığını, bununla ilgili olarak da davacıya 13.10.2021 tarihli fatura nolu ve 17.568,25 euro'luk fatura ile fatura nolu ve 2.062,39 Euro'luk yol ve konaklama masrafı faturaları düzenlenerek gönderdiklerini, dolayısı ile davacı firmadan alacaklarının olduğunu, bunun yanı sıra Müşterileri tarafından şirket aleyhine düzenlenen ve t...