Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/885 · K. 2025/178
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/885 K. 2025/178

E. 2024/885K. 2025/17813 Mart 2025
tazminatsigorta sözleşmesitrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış hakyetkiye itirazmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle davacıya değer kaybı ödemesi yaptıklarını, sigortalısının kusurunu kabul etmediklerini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/885 Esas KARAR NO : 2025/178

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle davacıya değer kaybı ödemesi yaptıklarını, sigortalısının kusurunu kabul etmediklerini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, davacının aracının sahiplik bilgisi araştırılmış, tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kazada kusur durumu ve araçta değer kaybı hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davadan sonra davalı sigorta şirketi ödeme yapmış olup, davacı ise ... tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu ödeme ile davanın konusuz kaldığını beyanla yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Yerinde denetime elverişli görülen bilirkişi raporu uyarınca davacının değer kaybı zararının ... TL olduğu, bu tutarın dava açıldıktan sonra ödendiği nazara alınarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, rapor uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Son olarak her ne kadar kısa karar ile birlikte karar istinaf yasa yolu açık olarak verilmiş i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/158 · K. 2025/170

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2025/173

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/70 · K. 2025/172

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/799 · K. 2025/171

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2025/177

13 Mart 2025