DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalının 05/11/2018 ödeme tarihli, 100.000. TL bedelli senedi dayanak göstermek suretiyle, Adana 12. İcra Müdürlüğü kanalı ile ... esas sayılı dosyadan, şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü takipte bulunduğunu, ancak bu senet altında bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, davalının senedi ...'ten ciro yolu ile aldığını, bu senedi ...'in ... Plastik Ambalaj Ltd. Şti.'nden ciro yolu almış olduğunu, ... Plastik Ambalaj Ltd.şti. 'ninde bu senedi borçlusu .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını, Plastik şirketinin imzaya yetkilisinin ... olduğunu, senetteki...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/482 KARAR NO : 2022/964
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(VN. ...) ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -..
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ :..
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalının 05/11/2018 ödeme tarihli, 100.000. TL bedelli senedi dayanak göstermek suretiyle, Adana 12. İcra Müdürlüğü kanalı ile ... esas sayılı dosyadan, şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü takipte bulunduğunu, ancak bu senet altında bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, davalının senedi ...'ten ciro yolu ile aldığını, bu senedi ...'in ... Plastik Ambalaj Ltd. Şti.'nden ciro yolu almış olduğunu, ... Plastik Ambalaj Ltd.şti. 'ninde bu senedi borçlusu .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını, Plastik şirketinin imzaya yetkilisinin ... olduğunu, senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını belirterek, 100.000 TL bedelli senetteki imzanın sahte olduğuna karar verilerek senedin iptal edilmesine karar verilmesine, söz konusu senetten dolayı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında icra tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin 31/03/2018 düzenleme tarihli 05/11/2018 ödeme tarihli düzenleyeni .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Olan senedi ciranta ...'ten ciro yolu ile devraldığını, ciro ve senet zilyetliğinin devri ile senetten doğan hakları ve alacakların ...'ya geçtiğini, böylelikle müvekkilinin alacaklı sıfatı kazandığını, davaya konu senedi .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adına vekaleten ... imzalamış olduğunu, senetteki imzanın ...'a ait olmadığını, davacı şirketin senetten dolayı müvekkiline ödeme yapmadığını, açılan takibe de itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 31/03/2018 tanzim 05/11/2018 vade tarihli 100.000 TL bedelli senet dayanak gösterilmek sureti ile 100.000 TL asıl alacak, 213,70 TL işlemiş faiz,300 TL komisyon, 100,20 TL masraf ve 485 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 101.098,90 TL üzerinden kambiyo senetine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereği...