DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandığırıldığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/661 Esas - 2022/943 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/661 KARAR NO : 2022/943 HAKİM : ... KATİP : .. TEMLİK EDEN : .. VEKİLİ : Av... .. TEMLİK ALAN : .. .. VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- .. 2- .. .. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandığırıldığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., diğer davalı ...'in eşi olduğunu, 2011 yılında kullanılan krediye kefil olduğunu, kredinin eşi ... tarafından ödendiğini, borcun kapandığını, kendisinin sadece kullanılan krediye kefil olduğunu, ancak davacı bankanın kullanılan kredi kartının borcu için takip başlattığını, ... eşinin kefil olduğu borcu ödediğini, eşinin bankaya bir borcu olmadığını, takibin kendisine yapılması gerekirken eşine de yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı T.A.Ş. 05/04/2022 tarihli temlikname ile 06/03/2022 tarihi itibariyle tüm hak ve alacaklarını, tüm faizlerini, sair ferilerini ve iş bu alacakların teminatlarını, icra iflas ve dava dosyaları ile birlikte ... Yönetim A.Ş.'ne temlik etmiştir. Davacı banka ile davalı .....