Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/732 · K. 2022/863
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 K. 2022/863

E. 2021/732K. 2022/8637 Ekim 2022
tazminathizmet alımıiadehafta tatiliiş sözleşmesianonim şirketlimited şirketrücuen tazminatsözleşmenin feshitazminat davasıişe iadeİdarenin sorumluluğuistinaf yoluhizmet sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldığı ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatı olarak 26.529,95 TL ödeme yapıldığını, davalıların sorumluluğuna düşen miktarın 14.847,80 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödemenin davalılardan talep...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/732 Esas - 2022/863 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/732 KARAR NO : 2022/863 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 2- ... 3-... 4- ... 5- ... 6- .. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldığı ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatı olarak 26.529,95 TL ödeme yapıldığını, davalıların sorumluluğuna düşen miktarın 14.847,80 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödemenin davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu belirterek davalıların sorumluluğuna düşen 14.847,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kamu ihaleleri ile davacı kurumun alt işverenliklerini üstlendiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde üst işverence ödenecek tazminatlardan dolayı rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112 maddesinde kamu kurumları nezdinde çalışan işçilerin aralıklı geçen hizmet süreleri birleştirilerek toplam süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatlarının kamu kurumlarınca ödenmesinin öngörüldüğünü, aksine düşüncede taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerektiğini, hüküm bulunmaması durumunda yarı nispette sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 11

Belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 22

C. Haberleşme hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 28

A. Basın hürriyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 · K. 2022/864

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2022/859

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 · K. 2022/865

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/388

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2022/417

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2022/370

1 Nisan 2022