DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait iş yerinde 12/02/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ... poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 21/11/2018 tarihinde 95.063,33-TL lik ödeme yapıldığını, somut olayda yangından kaynaklanan hasarın ödemenin çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin yanan emtia ve ham maddesinin dışında yangın enkazını kaldırmak ve eski hale getirmek bedellerinin de çok yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/384 KARAR NO : 2021/111 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait iş yerinde 12/02/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ... poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 21/11/2018 tarihinde 95.063,33-TL lik ödeme yapıldığını, somut olayda yangından kaynaklanan hasarın ödemenin çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin yanan emtia ve ham maddesinin dışında yangın enkazını kaldırmak ve eski hale getirmek bedellerinin de çok yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu, davacı tarafa ekspertiz incelemesi neticesinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığını sigortalının hasarının karşılandığını, bakiye zarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dava konusu hasarın poliçe teminatında olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 11/11/2019 havale tarihli kök raporda, itfaiye raporunda belirtilen yangın bildiriminden ekibin hareket ve olay yerine varış zamanının toplamda 12 dakika olduğunun anlaşıldığı, itfaiye ekibinin söndürücü madde olarak kullandığı toplamda 3 araçla işlenen 15 metreküp olarak belirtilen su, 90 kg köpük , ekip araç sayısı ve saatler süren çalışmaların orta boyutlu bir yangına işaret ettiği, yanma etkilerinin ürün bekleme alanı olan dış alan duvarından fabrika iç duvar yüzeylerine etki eden kısmi islenmeler bulunduğu, prefabrik elemanlardan oluşan fabrika binasının gerek yangın üzerinden geçen zaman gerekse ticari mallarda çıkan ve dış cephede yaklaşık 8 m genişlik, 9 m yükseklik 72 metrekarelik alanda oluşması kaynaklı, isten zarar görmüş olsa dahi geçen zaman sebebi ve yağan yağmur ile temizlendiği, çok az miktarda sadece is lekeleri tespit edildiği, fabrikanın bu hali ile kullanılmasının uygun olduğu, herhangi bir imalat tamiratına gerek olmayacağı, davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterleri sunulmadığından olay tarihinde çıkan yangında telef olan malların defter kayıtları da incelenemediğinden davacı şirketin zararının hesaplanamadığı bildirilmiş; 17/01/2020 tarihli ek raporda davacı kayıtlarında yer alan maliyet ve tevsik edici ödeme belgelerinin esas alınması halinde davacının davalıdan hesaplanan toplam maliyet 125...