DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... San. A.Ş. için ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ve diğer sorumluların aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek miktarının azami 700.000,00 TL olmasına rağmen, davalı tarafça Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... San. A.Ş. için ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ve diğer sorumluların aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek miktarının azami 700.000,00 TL olmasına rağmen, davalı tarafça Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için müvekkilinden 1.370.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, ayrıca masraflar için de 17.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, müvekkilinin bu bedelleri eksiksiz ödediğini, müvekkili tarafından davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... A.Ş. için tesis edilen ipotek türü de üçüncü ipoteği olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... San. A.Ş. için tesis edilen ipoteğin türünün üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek tesis edildiği anda ortada miktarı kesin bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin rehin alacağının tamamından (borcun tamamından) sorumluluğu ve rehin alacağından kişisel sorumluluğu bulunmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ayni sorumluluğun üzerinde müvekkili tarafından ödenen miktarı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 670.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini, Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı yanca istenen müvekkili tarafından ödenen ipotek kaldırma masrafının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 17.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. San. A.Ş. (VKN:... ) ile Müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, Kullandırılan ve kullandırılacak olan nakit ve gayri nakit her türlü borcun asaleten v...