Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketine ait olan ... plakalı araca dair pert farkı tazminatının, kaza tarihi olan 18.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalılardan alınmasına ayrıca araç mahrumiyet bedeli ile araç çekici ücretinin işeyecek faizi ile birlikte davalı .... ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 04.03.2025 tarihli dilekçesi ile sunulan uzlaştırma raporunda yer aldığı üzere davalı ... yargılama gider ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ve davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Sigorta şirketi yönünden sulh dilekçesi sunulmadığından ve davalının bu yönde beyanı bulunmadığından davalı vekili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/857 Esas - 2025/179 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/857 Esas KARAR NO : 2025/179
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketine ait olan ... plakalı araca dair pert farkı tazminatının, kaza tarihi olan 18.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalılardan alınmasına ayrıca araç mahrumiyet bedeli ile araç çekici ücretinin işeyecek faizi ile birlikte davalı .... ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 04.03.2025 tarihli dilekçesi ile sunulan uzlaştırma raporunda yer aldığı üzere davalı ... yargılama gider ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ve davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Sigorta şirketi yönünden sulh dilekçesi sunulmadığından ve davalının bu yönde beyanı bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 410,27 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı yana iadesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2025
...