DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki personel taşımacılık sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, icra takibi ve davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/319 Esas KARAR NO: 2025/186 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki personel taşımacılık sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, icra takibi ve davanın konusunu sözleşme ve bağlı protokol anlaşması olduğunu beyan ettiğini, uyuşmazlıkta hizmet sözleşmesi söz konusu olduğunu, konunun yargılamayı gerektirdiğini, anlaşmanın, iki tarafa borç yükleyen sözleşme türü olduğunu, yapılan işin değerlendirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla itirazın iptali davasında, İİK m.67/2 maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, buna göre alacağın gerçek miktarının belirli olması veya borçlu tarafından bütün unsurlarının bilinmesi gerektiğini, icra dairesine yapmış oldukları itirazda görüleceği üzere, borcun kabul edilmediğini, dolayısıyla işbu davada, alacağın varlığı ve miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu sebeplerle, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı ile davalı arasında anlaşmaya ilişkin uyuşmazlık söz konusu olup; yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın likit olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından davacının % 20 icra inkar tazminatı talebi uygulama ve içtihatlara ters olduğunu, davacının talep ve iddialarını kabul etmemekle, dosyada gerekli incelemelerin yapılması ile davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetle açtığı takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayıl...