Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/698 · K. 2024/1067
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 K. 2024/1067

E. 2022/698K. 2024/106715 Kasım 2024
menfi tespitistirdattazminatispat yükübilirkişi raporuteminat mektubutespit davasıiadebilirkişi incelemesiticari faaliyetyerleşim yerihacizhizmet alımıtedbir kararıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)- İstirdat DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toplu yemek (Catering) işi ile iştigal ettiğini, bu uğurda kamu ihalelerine giren müvekkilinin kamu kurumlarına çok büyük çaplı yemek hizmeti verdiğini, bu nedenle de müvekkilinin çok yüklü miktarlarda yemek malzemesi satın aldığını ve İstanbul genelindeki bütün tedarikçi firmaların bu nedenle müvekkilini tanıdığını, zira müvekkilinin sektörün önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline gelerek ellerinde yüklü miktarda un, kuru baklagiller ve sair kuru yemek malzemesi ve zeytin olduğunu, bunları...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2024/1067

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)- İstirdat DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toplu yemek (Catering) işi ile iştigal ettiğini, bu uğurda kamu ihalelerine giren müvekkilinin kamu kurumlarına çok büyük çaplı yemek hizmeti verdiğini, bu nedenle de müvekkilinin çok yüklü miktarlarda yemek malzemesi satın aldığını ve İstanbul genelindeki bütün tedarikçi firmaların bu nedenle müvekkilini tanıdığını, zira müvekkilinin sektörün önde gelen şirketlerinden olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline gelerek ellerinde yüklü miktarda un, kuru baklagiller ve sair kuru yemek malzemesi ve zeytin olduğunu, bunları uygun fiyata müvekkiline satabileceklerini beyan ettiğini, söylenen fiyatın müvekkiline cazip geldiğini ve müvekkilinin söylenen fiyatlar üzerinden mal alımı yapabileceğini beyan ettiğini, bu şartlar altında taraflar arasında şifahi bir anlaşmanın söz konusu olduğunu, bu görüşmeden birkaç gün sonra müvekkiline gelen davalının müvekkiline satmayı taahhüt ettikleri malları üçüncü şahıslardan alacağını; malın alımı konusunda üçüncü şahısla anlaştıklarını ve fakat mal sahiplerinin bu malları vermek için kendilerinden güvenilir şahısların müşteri çek ve ya senedini istediğini beyan ettiğini, müvekkilinden kendilerine çek ve ya senet vermesini talep ettiğini, satın almayı düşündüğü malların fiyatlarını cazip bulan müvekkilinin ise bu malları kaçırmamak adına keşide ettiği çeki davalı tarafa teslim ettiğini, davalının ise bu çeki ciro edip, malları satın alacağı yere vereceğini bu şekilde malları teslim alıp müvekkiline teslim edeceğini beyan ettiğini, çeki alan davalının en kısa zamanda anlaşmaya konu malları müvekkiline teslim edeceklerini beyan ederek müvekkilinin yanından ayrıldığını, bu olaydan sonra uzun süre geçmiş olmasına rağmen, davalının anlaşmaya konu malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin bahse konu malların teslimini çok kere davalıdan istemesine rağmen davalının her seferinde çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ise iş yoğunluğundan dolayı bu hususla çok fazla ilgilenemediğini, malların uzun süre müvekkili şirkete teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirketin yetkililerinin tekrardan davalıyı arayarak malların teslimini talep ettiklerini, bu şartlar altında malların teslim edilemeyeceğinden emin olan müvekkilinin davalıdan henüz vadesi gelmemiş olan çekin iade edilmesini istediğini, davalının ise çekleri iade edemeyeceğini ve acil ihtiyaçlarından dolayı tahsil edeceğini, malları ise temin edebilirse sonraki tarihlerde müvekkiline teslim edeceğini beyan ettiğini, bu gelişme üzerine müvekkilinin karşı tarafın tamamen kötü niyetli bir şekilde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/55 · K. 2025/359

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/796 · K. 2024/972

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/989 · K. 2023/1190

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/933 · K. 2024/1263

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1281 · K. 2024/792

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1063 · K. 2024/323

27 Mart 2024