… tarihinde … TL sözleşme bedeli ile …’e ihale edilen … işinde; A- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi gereğince müzik derslikleri tavanına 5 cm taşyünü levhalar üzerine alçıpan levha yapıştırılarak ısı yalıtımı yapılması gerekirken alçıpan imalatının yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir. Savunma ve eki belgelerin incelenmesinde; projede bu imalatın, taş yünü üzerine alçıpan levha yapıştırılması olarak tarif edildiği, bu imalata ilişkin poz numarasının belirtilmediği, tavana alçıpan yapıştırılması suretiyle yapılacak imalatın, tekniğine uygun olmayacağı gibi, bu uygulamanın tavana yapılmasının mümkün olmadığı, bunun yerine uygulanan ses yalıtım levhası üstüne file takviyeli 27.530/2 pozuna uygun makinede alçı sıva, alçı sıva üstüne saten alçı ve diğer imalatların yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; müzik odası tavanında Uygulama Projesinde belirtilen...
… tarihinde … TL sözleşme bedeli ile …’e ihale edilen … işinde; A- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi gereğince müzik derslikleri tavanına 5 cm taşyünü levhalar üzerine alçıpan levha yapıştırılarak ısı yalıtımı yapılması gerekirken alçıpan imalatının yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir. Savunma ve eki belgelerin incelenmesinde; projede bu imalatın, taş yünü üzerine alçıpan levha yapıştırılması olarak tarif edildiği, bu imalata ilişkin poz numarasının belirtilmediği, tavana alçıpan yapıştırılması suretiyle yapılacak imalatın, tekniğine uygun olmayacağı gibi, bu uygulamanın tavana yapılmasının mümkün olmadığı, bunun yerine uygulanan ses yalıtım levhası üstüne file takviyeli 27.530/2 pozuna uygun makinede alçı sıva, alçı sıva üstüne saten alçı ve diğer imalatların yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; müzik odası tavanında Uygulama Projesinde belirtilen alçıpan yapıştırma imalatı yerine file takviyeli alçı sıva yapılması imalatının tekniğine daha uygun olduğu ve İdarenin de imalatın bu şekilde tamamlanmasına itirazı olmadığı anlaşıldığından, … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, (Üye …’in; “ Konunun, hüküm dışı bırakılarak Uygulama Projesinde öngörülen alçıpan yapıştırma imalat tutarı ile yapılan file takviyeli alçısıva imalat tutarı arasındaki farkın belirlenerek kamu zararının tespit edilmesi gerekir.”) şeklindeki karşı görüşüne karşın oy çokluğuyla, B- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi ve Teknik Şartname gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz-ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir. Savunma ve eki belgelerin incelenmesinde; dilatasyon fugası imalatlarının, kaba inşaat esnasında birleşim yüzeyine epsstrafor konularak imalat esnasında sabitlendiği, dilatasyon açıklığının muhafaza edildiği, alüminyum kapak konulduğu ve tek taraflı sabitlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına, (Üye …’ın; “İhale dökümanı eki Uygulama Projesi ve Teknik Şartname gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz-ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmaması sonucu oluşan … TL kamu zararının; savunmalarda tamamlanacağı ifade edilmesine rağmen tamamlandığına dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığından, sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”) şeklindeki ve (Üye …’in; “İşbu ilama esas denetçi sorgusu, raporu ve ilamın bu maddesinde yer alan denetçi görüşünde belirtilen gerekçelerle konunun … İdaresine yazılarak söz konusu eksik imalatların yapılmasının sağlanması gerekir.”) şeklindeki karşı görüşlerine karşın oy çokluğuyla,