DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, müvekkilinin de taraf olduğu ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ Esas dosyasında 02/11/2017 tarihli kararda "Tapu harç ve masrafları ile ücreti vekalet dışındaki hususlar yönünden hüküm kesinleşmiş olması nedeniyle şufa bedeli olarak bankaya depo edilen 700.000 TL satış bedeli ile 10.500 TL alıcı payına düşen tapu harcı bedeli, 125 TL döner sermaye bedeli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av.
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, müvekkilinin de taraf olduğu ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ Esas dosyasında 02/11/2017 tarihli kararda "Tapu harç ve masrafları ile ücreti vekalet dışındaki hususlar yönünden hüküm kesinleşmiş olması nedeniyle şufa bedeli olarak bankaya depo edilen 700.000 TL satış bedeli ile 10.500 TL alıcı payına düşen tapu harcı bedeli, 125 TL döner sermaye bedeli olmak üzere toplam 710.625 TL resmi satış sözleşmesinde davalı tarafça karşılanan miktarın bu miktara tekabül eden depo tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş nemasıyla davalı ...'ye ödenmesine, geri kalan miktarın işlemiş neması ile birlikte davacı tarafa iadesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, iş bu kararın neticede ... 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/ Esas, 2019/ Karar sayılı hükmü ile kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararı neticesinde 19/12/2017 tarihinde müvekkilinin davalı bankadan ihtirazi kayıtlı olarak toplam 926.743,77 TL çektiğini ve hesapların kapatıldığını, müvekkilinin eksik ödenen faize ilişkin talebinin davalı banka tarafından usule aykırı gerekçelerle her hangi bir hesaplama dahi yapılmadan ve uygulanan faiz oranları gösterilmeden reddedildiğini, netice itibarı davalı bankaya 03/01/2011 tarihinde 345.755 TL, 11/10/2011 tarihinde 364.807,50 TL olmak üzere toplam 710.562,50 TL para yatırıldığını, iş bu paranın 926.743,77 TL olarak müvekkili tarafından 19/12/2017 tarihinde çekildiğini, davalı bankanın takriben 7 yılın sonunda 710.562,50 TL meblağa sadece 216.181,27 TL faiz ödeyerek tamamen TMK m. 2'ye aykırı hareket ederek haksız kazanç elde ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşmayı dayanak göstererek yasal faizin dahi altında bir meblağ ödediğini ileri sürerek HMK 107 gereği ileride bilirkişi raporu ile alacak miktarının belirlenebilir olmasının akabinde ıslah haklarını saklı tutarak müddeabihi arttırmak üzere şimdilik 30.000 TL meblağın, 03/01/2011-19/12/2017 tarihleri arası 345.755 TL'nin ve 11/10/2011-19/12/2017 tarihleri arası 364.807,50 TL'nin bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, iş bu hesaplanan meblağdan 19/12/2017 tarihinde müvekkiline ödenen 926.743,77 TL'den mahsubu ile mahsubun neticesinde kalan meblağın...