Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Davacı vekilinin 22.08.2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirkete ait -------- plaka nolu araca ilişkin olarak davalı ile müvekkili şirket arasında ------ poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç müvekkili şirketin çalışanı --------kullanıldığı esnada ---tarihinde seyir halindeyken, park halindeki bir aracın çelik tam iğını, kazadan sonra araç sürücüsü aracı çekici ile ----- hasarın poliçe kapsamında karşılanması için davalı şirketin hasar mi e başvurduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı şirketin anlaşmalı ekspertiz firmasından bir kişinin sürücü ------ telefonla arayı kazanın şüpheli olduğunu söyleyerek kendisini feragatname imzalamaya zorladıklarını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/584 Esas KARAR NO: 2025/177 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/08/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Davacı vekilinin 22.08.2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirkete ait -------- plaka nolu araca ilişkin olarak davalı ile müvekkili şirket arasında ------ poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç müvekkili şirketin çalışanı --------kullanıldığı esnada ---tarihinde seyir halindeyken, park halindeki bir aracın çelik tam iğını, kazadan sonra araç sürücüsü aracı çekici ile ----- hasarın poliçe kapsamında karşılanması için davalı şirketin hasar mi e başvurduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı şirketin anlaşmalı ekspertiz firmasından bir kişinin sürücü ------ telefonla arayı kazanın şüpheli olduğunu söyleyerek kendisini feragatname imzalamaya zorladıklarını, davalı şirketin -------alkollü olduğu iddiasına ilişkin hiçbir delil sunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 02.06.2023 tarihli ihtarname gönderilerek, düzenlenen araştırma raporlarının ve görgü tanıklarının kazaya ilişkin beyanlarının paylaşılması talep edildiğini, ancak davalı şirketin cevap vermediğini, davalı şirketin tazminle yükümlü olduğu zararı tazmin etmeyeceğini ortaya koyması üzerine, müvekkili şirketin daha fazla araçtan mahrum kalmak istemediğinden aracı tamir ettirerek aracı teslim aldığını ve 69.754,04 TL tamir masrafı ödediğini, ----- alkollü olduğu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğinin ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin tamir süresince araçtan mahrum kaldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulünü, onarım bedeli olarak 69.754,04 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, noter masrafı olarak 919,47 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, başvuru konusu araç üzerinde ----- daini mültehin kaybı bulunduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkının rehin hakkı sahibine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu araçta 06.03.2023 ta...