Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer borçlular ile davalı------ arasında borçlarına ilişkin olarak bir protokol yapıldığını ve bu protokol kapsamında müvekkilinin vefa borcu ile 18 ay içerisinde geri alım hakkı kendisinde olmak suretiyle mülkiyeti kendisinde bulunan ---- bölümde bulunan taşınmazını davalı ------- borcun karşılığında devrettiğini. söz konusu protokole göre banka protokolün imzasından itibaren 18 ay içerisinde yazılı olarak talepte bulunulması hâlinde söz konusu taşınmazı 500.000 TL masraflar talepte bulunulan tarihe kadar işleyecek yıllık yüzde 12 vade farkıyla müvekkilimize yahut onun göstereceği bir üçüncü kişiye devredeceğini, müvekkilinin protokoldeki şartların gerçekleşmesi üzerine 27/12/2018 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/254 Esas KARAR NO: 2025/170 DAVA: Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer borçlular ile davalı------ arasında borçlarına ilişkin olarak bir protokol yapıldığını ve bu protokol kapsamında müvekkilinin vefa borcu ile 18 ay içerisinde geri alım hakkı kendisinde olmak suretiyle mülkiyeti kendisinde bulunan ---- bölümde bulunan taşınmazını davalı ------- borcun karşılığında devrettiğini. söz konusu protokole göre banka protokolün imzasından itibaren 18 ay içerisinde yazılı olarak talepte bulunulması hâlinde söz konusu taşınmazı 500.000 TL masraflar talepte bulunulan tarihe kadar işleyecek yıllık yüzde 12 vade farkıyla müvekkilimize yahut onun göstereceği bir üçüncü kişiye devredeceğini, müvekkilinin protokoldeki şartların gerçekleşmesi üzerine 27/12/2018 tarihinde bankaya devretmiş olduğu taşınmazın sözleşmede kendisine tanınmış olan geri alım hakkını kullanmak üzere -------- tarihinde başvuruda bulunduğunu ve taşınmazın geri alım hakkını kullanmak istediğini, masrafların kendisine bildirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu başvurusuna bir yanıt verilmediğini ve müvekkilinin daha sonraları şifahen yaptığı görüşmelerde müvekkilinin sürekli oyalandığını, bankanın geri alım talebine yanıt vermediğini gören ve kendisini oyaladığını fark eden müvekkilinin bu sefer 03/04/2020 tarihinde bankaya ----- yevmiye no'lu evrağı marifetiyle ihtar çektiğini ve -----tarihinde yazılı olarak yaptığı başvuruyu yineleyerek ilk başvuru tarihi olan -----tarihi esas alınarak satış bedeli ve masraflarının kendisine bildirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı ----------sayılı yazı ile müvekkilinin cevap verildiğini ve vade farkı ilk başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken ------- tarihi baz alınarak hesaplandığını ve kendisine sözleşmeye aykırı olarak ekstra masraflar çıkarılarak satış bedelinin 585.950 TL güncel ekspertiz raporuyla bu bedel arasındaki fark olan 64.050 TL olduğunu, bankanın güncel ekspertiz raporu ile satış bedeli arasındaki farkı istemesi protokole aykırı olduğunu zira bu durumun protokolün 4.1 maddesinde "borçluların bakiye borcunun kalması hâlinde" şartına bağlı olduğunu. Oysa ki borçluların bankaya herhangi bir borcu kalmadığı gibi banka ne bahsettiği ekspertiz raporunu müvekkilimize iletmiş ne de borçluların ne tür ve ne miktarda borçlarının kaldığı hakkında bilgi vermediğini, dolayısıyla ortada müvekkiline iletilen bir rapor olmadığı gibi istenen bedelin protokole de aykırı olduğunu, satış bedelinin 27/01/2020 tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken 30/04/2020 tarihi baz alınarak hesaplanmasının da bankanın kötü niyetini gösterdiğini, sözleşmede zikredilen 27/06/2020 tarihine kadar müvekkilimizi...