DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... 2017 yılının Nisan ayında müvekkilinin ziyaret için arkadaşına ait işletmede bulunduğu sırada davalının da senet borçlarını ödemek için aynı işletmeye gelmesi üzerine tanıştıklarını, müvekkilinin ilgili tarihlerde ... adlı işletmenin sahibi, otomotiv sektöründe tanınan, itibarı yüksek bir tacir olduğunu, davalı tarafın ise ... Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında ilk ticari ilişki 2017 yılının Nisan ayında müvekkiline ait aracın 30.04.2017 vadeli, 30.000 TL bedelli senet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- ... 3- ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... 2017 yılının Nisan ayında müvekkilinin ziyaret için arkadaşına ait işletmede bulunduğu sırada davalının da senet borçlarını ödemek için aynı işletmeye gelmesi üzerine tanıştıklarını, müvekkilinin ilgili tarihlerde ... adlı işletmenin sahibi, otomotiv sektöründe tanınan, itibarı yüksek bir tacir olduğunu, davalı tarafın ise ... Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında ilk ticari ilişki 2017 yılının Nisan ayında müvekkiline ait aracın 30.04.2017 vadeli, 30.000 TL bedelli senet karşılığında davalıya satışı ile gerçekleştiğini, davalının müvekkiline ait iki aracı daha almak istediğini, karşılığında 30.08.2017 vadeli 139.000 bedelli senet vermeyi teklif ettiğini ve paraya ihtiyacı olduğu gerekçesiyle 10.000 TL'de borç istediğini, müvekkilinin ise teklifi kabul ettiğini, 10.000 TL borcu elden nakit olarak davalıya verdiğini, davalının da karşılığında müvekkiline 139.000 TL bedelli 30.08.2017 vadeli senet verdiğini, davalı ...'nin müvekkiline, ilk ticari ilişkiden 30.000 TL bedelli senet, ikinci ticari ilişkiden; 139.000 TL bedelli senet ve elden borç olarak aldığı 10.000 TL ile toplamda 30.08.2017 vadeli 179.000 TL borcu olduğunu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili ile davalılar ..., ..., ... arasında ... ve ... şahitliğinde 06.09.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, Yapılan 06.09.2017 tarihli sözleşmeye göre; davalılardan ...'nin müvekkile olan 179.000 TL'lik borcuna istinaden, davalılara ait 6 adet araca toplamda 230.000 TL değer biçildiğini, ancak ilgili araçların üzerilerinde haciz olduğu gerekçesi ile müvekkilinden 120.000 TL avans istendiğini, kalan 69.000 TL'lik bakiye borcun da 05.10.2017 tarihinde müvekkiline ödeneceği konusunda anlaşıldığını, hacizlerin kaldırılması için anlaşılan 120.000-TL'yi davalı ...'ye verdiğini, Ancak söz konusu araçlar üzerindeki haciz kaldırılmadığı gibi, sözleşmede açıkça plakaları yazılı araçların hiçbirisinin devri müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu nakit bedel ile toplamda 299.000 TL alacağının olduğunu, davalılar tarafından defaatle borcun ödeneceği söylenmesi nedeniyle borcun ödenmediğini, borcun tahsili için davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenler...