Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 11.03.2025 tarihli, ... çek numaralı, 5.700.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi zor veya imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2025/286
DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 11.03.2025 tarihli, ... çek numaralı, 5.700.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi zor veya imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harctan mahsubu ile artan 410,27 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Dava konusu çekler üzerine mahkememizce konulan 11/03/2025 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK.'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 24/03/2025
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."