Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- plakalı ve ---- şaşe numaralı ---- Yılı Tescilli ----- model aracın ilk sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, aracı ------ satın alındığını ve aracı yalnızca müvekkili şirket sahibi ------ ticari amaçlar dışında münferiden kullandığını, nitekim aracın ruhsatta da "hususi şeklinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket sahibi ------, tüm ihtimamı göstermesine ve tüm bakımları davalıya ait yetkili serviste hiç aksatmadan yaptırmasına rağmen araçta yağ kalmadığından aracın bozulduğunu, amiyane tabiriyle araç motor indirmiş ve motorun yenisiyle değişmesi gerektiğini, aracın tamiri yapılacağı esnada müvekkilinin ücretsiz onarım talep etmiş olduğunu, mevzuat gereği bu masrafı karşılaması...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/936 KARAR NO : 2025/162
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- plakalı ve ---- şaşe numaralı ---- Yılı Tescilli ----- model aracın ilk sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, aracı ------ satın alındığını ve aracı yalnızca müvekkili şirket sahibi ------ ticari amaçlar dışında münferiden kullandığını, nitekim aracın ruhsatta da "hususi şeklinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket sahibi ------, tüm ihtimamı göstermesine ve tüm bakımları davalıya ait yetkili serviste hiç aksatmadan yaptırmasına rağmen araçta yağ kalmadığından aracın bozulduğunu, amiyane tabiriyle araç motor indirmiş ve motorun yenisiyle değişmesi gerektiğini, aracın tamiri yapılacağı esnada müvekkilinin ücretsiz onarım talep etmiş olduğunu, mevzuat gereği bu masrafı karşılaması gereken davalı tarafın müvekkilinden aracın tamir masrafı olarak 406.144,20TL aldığını belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise 406.144,20 TL onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ihtilaf konusu aracın ----- model olduğunu ve yaklaşık 120.000-km olduğunu, araç alındığı tarihten itibaren kullanımını engelleyen bir arıza yaşanmadığını 7 yıllık araçta yaşanılan sorunun kullanıcının aracı aşırı zorlamasından kaynaklandığı ve araçta ayıp bulunmadığı ---Sulh Hukuk Mahkemesi ----- dosyası raporuyla tespit olunduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ------ Şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen haksız iddia ve taleplerin hiçbir şekilde kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafında alınan aracın, ayıptan ari olarak davacıya edilmiş olup, otomobilde herhangi bir kusur veya üretim kaynaklı bir ayıp mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği gibi aracın turbosunda veya motorunda hiçbir üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını, öncelikle aracın söz konusu şikayete kadar 7 yıl ve 111.000 km boyunca sorunsuz şekilde davacının kullanımında olduğunu, bu kadar uzun mesafeleri davacının kendi beyanlarıyla da sabit olduğu şekilde yüksek devirde, yüksek hızda, motoru zorlayarak ve özensiz kullanıma rağmen ----- kalitesinin bir sonucu olarak araçta herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacının ayıp iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, araçta kronik bir arızanın varlığından söz edilemeyeceğini, ortaya çıkan şikayet konusu, davacının kullanımından kaynaklandığını, davacının iddialarının aksine, yetkili serviste her seferinde kullanıcı kaynaklı olan tu...