DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisinin uzun yıllar davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, sonrasında ise ayrılarak kendi madeni yağ satış firmasını kurduğunu, bunun üzerine taraflar arasında müvekkili şirketin davalının bayisi ve marmara distrübütörü olması yönünde şifahi anlaşma yapılmış olduğunu ve davalının sahibi olduğu .... markası İstanbul .... Noterliğinin 15/11/2018 tarihli .... yevmiye nolu marka devir sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından devralındığını, böylece davalı söz konusu marka adı altında anahtar teslim fason üretim yaptığını, müvekkilinin ise bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/960 Esas KARAR NO : 2024/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisinin uzun yıllar davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, sonrasında ise ayrılarak kendi madeni yağ satış firmasını kurduğunu, bunun üzerine taraflar arasında müvekkili şirketin davalının bayisi ve marmara distrübütörü olması yönünde şifahi anlaşma yapılmış olduğunu ve davalının sahibi olduğu .... markası İstanbul .... Noterliğinin 15/11/2018 tarihli .... yevmiye nolu marka devir sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından devralındığını, böylece davalı söz konusu marka adı altında anahtar teslim fason üretim yaptığını, müvekkilinin ise bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya ait banka hesabına farklı tarihlerde parça parça olmakla birlikte toplam 230.000-USD tutarında nakit teminat yatırdığını, zaman içinde davalı üretim daralması yaşadığını ve müvekkiline vaad ettiği fason malların üretimini sağlayamadığını, bunun üzerine davalı tarafından üretime devam edilemeceği elektronik posta ile bildirilerek fason üretim ve distrübütörlük yönünde taraflar arasında mevcut şifahi sözleşme ilişkisi davalı tarafça sona erdirildiğini, o süretçe müvekkili şirketçe sipariş verilmediği halde davalı tarafından fazladan üretilmiş olan ürünlerin dahi ücretlerin müvekkilinden talep edilmiş olduğunu, tutarların müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olduğu bir tutar var ise bu tutarın ödeme günkü kur üzerinden USD'ye çevrilerek teminattan düşülmesi ve bakiyenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı müvekkilinin teminatın iadesi yönündeki talebini karşılamadığını, müvekkili şirketin hesaplarına göre davalıya 715.569,98-TL borçlu olduğu tutarın ödeme günkü kur üzerinden USD 'ye çevrilerek teminat tutarı olan 230.000-USD 'den düşülmesi, bakiyenin ise iadesinin talep edildiğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, Davacı vekili sayın mahkemeye sunmamış olsa da; taraflar arasında imzalı "MADENİ YAĞ BAYİLİK SÖZLEŞMESİ" bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin XVI nolu maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın resen değerlendirilmeli ve yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı için dava reddedilmesi gerektiğini, bilin...