DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğü nün ----------- Esas sayılı dosyası ile toplam 90.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın kapı arızası nedeniyle müvekkil şirkete 03.05.2023 tarihinde getirildiğini, araçta parça değişimi için parça siparişi verilmiş parçanın geç geleceği şirket yetkililerine iletildiğini, değişecek olan parçaların gecikmesi nedeniyle şirkete aracı alabileceklerini, parça geldiğinde tekrar aracı getirdiklerinde parçaların değiştirilebileceğinin iletildiğini, davalı şirket aracı teslim almadığını, davalı, aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/461 Esas KARAR NO: 2025/220 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğü nün ----------- Esas sayılı dosyası ile toplam 90.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın kapı arızası nedeniyle müvekkil şirkete 03.05.2023 tarihinde getirildiğini, araçta parça değişimi için parça siparişi verilmiş parçanın geç geleceği şirket yetkililerine iletildiğini, değişecek olan parçaların gecikmesi nedeniyle şirkete aracı alabileceklerini, parça geldiğinde tekrar aracı getirdiklerinde parçaların değiştirilebileceğinin iletildiğini, davalı şirket aracı teslim almadığını, davalı, aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybı iddiası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibi kötü niyetli olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin ticari araçlar için muadil araç ikame etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, davalının da müvekkil şirketten muadil araca ilişkin hiçbir talebi de olmadığını, müşterilerin ticari araçlardaki muadil araç taleplerinde, müvekkil şirketin distribitörü olan diğer borçlu ----------Ş. tarafından müşteri memnuniyeti çerçevesinde bu talebin karşılandığını, fakat davalının tarafımıza muadil araç konusunda hiçbir talebi olmadığını, aracı teslim almaktan ısrarla kaçınan davalı şirket bilahare 90.000,00 TL kazanç kaybına uğradığından bahisle icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkil şirketin araçlarına ve hesaplarına haciz konulduğundan, müvekkil şirket araç satımı yapamamakta, ödeme yapamamakta veya alamadığını, bu da onlarca çalışanı olan müvekkil şirketi zor durumda bırakmakta ve zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkil şirketin sektörde bilinen bir firma olup, işbu haksız icra takibinin sonuçları müvekkil şirketin itibarını da zedelediğini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icranın durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulüne ve davalı tarafça icra takibinde istenen 90.000,00 TL borçlu olmadığımızın tespitine, bu nedenlerle icra takiplerinin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve mahkeme veznesine depo edilecek teminat karşılığı icranın durdurulmasına sayın mahkemenin aksi kanaati durumunda bunun davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından sebepsiz zenginleşme yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili...