Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın %0 kusurlu, ------ plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu, kaza ve kusur oranı sebebiyle davacı araçta değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuru yapıldığı ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, dava şartı nedeniyle---- tarihinde ------ arabulucu numaralı başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanılamadığı, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/258 Esas KARAR NO: 2025/148 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2023 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın %0 kusurlu, ------ plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu, kaza ve kusur oranı sebebiyle davacı araçta değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuru yapıldığı ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, dava şartı nedeniyle---- tarihinde ------ arabulucu numaralı başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanılamadığı, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul gereği yetki ve görevlendirme açısından davanın yetkili ve görevli mahkemede yapılmasının gerektiği, davacı taraf delillerinin davalıya tebliğ edilmediği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olmadığı hukuki yarar yokluğundan da davanın reddinin talep edildiği, davanın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan-------değer kaybı hesaplaması esas alınarak çözümlenmesinin gerektiği, 165,000 km ve üstü olan araçların değer kaybı kapsamına girmediği, ayrıca kaza sonrası araçta ve plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı ile ilgili yapılan onarımların da değer kaybı kapsamına alınmadığı, alınacak bilirkişi raporunun bu hususları dikkate alarak rapor hazırlanmasının gerektiği, davaya ve kazaya konu davacı taraf aracın---- aracı olduğundan, -----araçlarının teminat dışında olduğu, davacı şirketin, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğu, bu nedenle kusur oranının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, davalı şirketin 13.09.2022 tarihinde davacı ---------maddi hasar tazminat ödemesi yapıldığı, şirketin üzerine düşen sorumluluğunun yerine getirdiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğu, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğu avans faizi üzerinden değil, yasal faiz üzerinden hesaplanacağı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu, bu hasar bedelinin ispatlanmasının gerektiği, hasar miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesinin ...