Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/27 · K. 2023/240
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 K. 2023/240

E. 2022/27K. 2023/2406 Nisan 2023
teminat mektubukredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporukefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliBSMVödeme emriiptal davasıtekerrürbedelin tazminiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl kredi asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış bulunan 04.08.2016 tarihli ve 4.000.000.-TL limi 'e 30.01.2019 tarihli ve 4.000.000.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... ... Kart başvuru formu ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'nun sözleşmeleri "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek .... Noterliği'nin 17.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2023/240 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2023/240

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl kredi asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış bulunan 04.08.2016 tarihli ve 4.000.000.-TL limi 'e 30.01.2019 tarihli ve 4.000.000.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... ... Kart başvuru formu ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'nun sözleşmeleri "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek .... Noterliği'nin 17.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefile ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 14.11.2021 tarihi itibarı ile toplam 2.640.856,08 TL nakdi borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve teminat mektuplarından kaynaklı toplam 209.174,26TL alacağın 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile borçlu aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından icra takibi başlatılmadan evvel usulüne uygun şekilde ihtarlar yapılmadığını, yasalara uygun temerrüt oluşmadığını, müvekkili şahıs yönünden; kefile yönelmeden önce tüketilmesi gerekli hukuki yolların eksik kaldığını, ayrıca icra takibine konu edilen işlemiş faiz türü, oranı ve temerrüt tarihinin hukuka aykırı olduğunu, bunun dışında masraf adı altında gösterilen kalemler için de hukuka aykırı talepte bulunulduğunu, faiz oranları kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde fahiş olup faizin gider vergisi ve masraf adı altında takibe konu edilen alacak kalemlerinin de haksız olduğunu, alacağın temerrüde düşen kısmı yönünden yargılama gerekmekte olup, belirli ve likit olmadığından talep edilen icra inkar tazminatı da haksız olduğunu, davacı banka tarafından ... A.Ş.den tahsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2023/262

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2023/289

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2023/456

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2023/302

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 · K. 2023/385

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/495

22 Haziran 2023