DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2019/327 E. - 2022/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin varlıklarına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyum olarak atandığını, TMSF tarafından açılan davaların harçtın muaf olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererk davalı yanın 2018/69876 sayılı "..." ibareli başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların diğer davalı ... 2019-M-5601...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/198 - 2025/517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/198 KARAR NO : 2025/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/327 E. - 2022/79 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2019/327 E. - 2022/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin varlıklarına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyum olarak atandığını, TMSF tarafından açılan davaların harçtın muaf olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererk davalı yanın 2018/69876 sayılı "..." ibareli başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların diğer davalı ... 2019-M-5601 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, her iki markanın da "ay" sesi ile başladığını ve "es" sesi ile bittiğini, "..." ibaresinin ise 39. sınıf açısından genel bir tabir olduğunu ve müvekkilinin markası kapsamında da 39. sınıf hizmetlerin yer aldığını, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, markalar arasında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, kararın SMK'nın 6/3. maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2018/69876 sayılı başvurunun 29, 30, 31 ve 39. sınıfta yer alan mallar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin faaliyet alanının davacıdan farklı olduğunu, davacının gıda ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının ise 39. sınıf hizmetleri kapsadığını, işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulundukları, mesnet 2008/36568 sayılı markanın hükümden düştüğünü, 2009/36568 sayılı markanın ise kullanımının ispatlanamadığını, geriye kalan itiraz gerekçesi markaların ile müvekkili markasının benzer görülmediğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve logosal olarak benzer olmadıklarını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, bu yönde bir tescili olmadığı gibi faaliyet dahi göstermediği bir alanda zaten tanınmışlık korumasından yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rapo...