Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 09/02/2025 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; dava konusu çeklere ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ... tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunuğunu, ancak davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının açıkça belirtildiğini, raporda davacı şirketin çeklere dayalı bir borcunun bulunmadığını, ... tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi yetkisini aşarak davalı tarafın avukatı gibi hareket ettiğini, davalı şirketin 27.794,35 TL borçlu olduğunu belirttiğini ancak detaylı bir döküm sunmadıklarını, bilirkişinin taraf defterlerini yasal kayıtlara dayanarak incelemek yerine, yorum ve subjektif değerlendirmeler ile hesaplamalar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2025
Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 09/02/2025 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; dava konusu çeklere ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ... tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunuğunu, ancak davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının açıkça belirtildiğini, raporda davacı şirketin çeklere dayalı bir borcunun bulunmadığını, ... tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi yetkisini aşarak davalı tarafın avukatı gibi hareket ettiğini, davalı şirketin 27.794,35 TL borçlu olduğunu belirttiğini ancak detaylı bir döküm sunmadıklarını, bilirkişinin taraf defterlerini yasal kayıtlara dayanarak incelemek yerine, yorum ve subjektif değerlendirmeler ile hesaplamalar yaparak yetki aşımı gerçekleştirdiğini, mahkemenin bu bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu ancak 30/07/2016 tarihinden sonra herhangi bir fatura kesilip kesilmediğini araştırmadan karar verdiğini, 30/07/2016 tarihinden sonra taraflarına fatura kesilmediği hususunun bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıkça belirtildiğini, çekin vadeli bir borç aracı olmadığını, çeke dayalı faiz ve iskonto hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davaya taraf olan .... ve ... verdikleri cevap dilekçelerinde çekin vadeli bir borç aracı olmadığını ve teminat olarak kullanılamayacağını belirttiğini, pasif husumet yönünden davanın reddini istediğini, mahkemenin bankaların açıklamalarını dikkate almadan hukuka aykırı şekilde kötü niyet tazminatına hükmettiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, dosyada yer alan bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilerek delillerinin yeniden değerlendirilmesine, davaya konu çeklere dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığının hükme alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince 16/09/2021 tarih ...Esas,...karar sayılı ilam ile " ....Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın Kısmen kabulü ile; Davacının ..., .... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi, ... çek nolu, ... keşide tarihli, 60.000,00.- TL bedelli, çeklerden dolayı toplam 55.763,14-TL davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca 60.000,00.-TL asıl...