İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

… Büyükşehir Belediyesi … yılı hesabının Sayıştay 1. Dairesinde; … tarihinde yargılanması sonucunda düzenlenen … sayılı ilamın … inci maddesiyle; … yüklenimindeki, … TL ihale bedelli, … işinde; A 144 poz numaralı Honlu 60 x 60 x 3 Özel Ebatlı Mermer ile Döşeme Kaplaması Yapılması (3 cm), A 278 poz numaralı Her Boyutta Beyaz Mermer ile Döşeme Kaplaması Yapılması (3 cm), A 279 poz numaralı Her Boyutta Gri Mermer ile Döşeme Kaplaması Yapılması (3 cm), A 280 poz numaralı Beyaz Mermer Merdiven Basamağı Yapılması (4 cm Basamak + 3 cm Rıht) ve A 281 poz numaralı Gri Mermer Merdiven Basamağı Yapılması (4 cm Basamak + 3 cm Rıht) imalatlarında, mermerlere honlama yapılması için 4 saat mütehassıs usta bedeli öngörülmesine rağmen bu hizmetin alınmaması ve bedelinin hakedişlerden kesilmemesi nedeniyle … TL için tazmin hükmü verilmişti. Sorumlularca temyiz edilmesi üzerine Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı kararı ile söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmek üzere … tarihinde yapılan yargılama sonucunda … sayılı ilamın … inci maddesiyle beraat hükmü tesis edilmişti. Bu defa, söz konusu beraat hükmünün Sayıştay Başsavcılığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Temyiz Kurulunca düzenlenen … tarih ve … tutanak sayılı kararı usul açısından; “Davaya bakan mahkemeden başka bir mahkeme, o davaya ilişkin delil tespiti için yetkili ve görevli değildir. Bu sebeple dava açıldıktan sonra, davaya bakan mahkemeden başka bir mahkeme, o davaya ilişkin delillerin tespitine karar veremez ve delil tespiti yapamaz; yaparsa, böyle bir delil tespiti geçersizdir… karşı tarafa tebliğ edilmemiş olan delil tespiti tutanağı, davada delil olarak kullanılamaz. …Bu durumda, temyizi istenen ilamda, hukuka aykırı delil tespitine dayalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm tesis edilmiş olduğundan; sorumluların beraatine yönelik ilam hükmünün öncelikle usulen bozulması gerekir” Denilmektedir. Temyiz Kurulunun anılan kararında işin esası hakkında ise; “Asıl ilamda da belirtildiği üzere önemli olan mermer imalatlarının pahalı ya da ucuz olması yani birim maliyeti değil; yapılan işlemlerin, analizlerin, bu doğrultuda yapılan imalatların ve ödemelerin, mevzuata uygun olup olmamasıdır. Kamu zararı iddiası, honlama işleminin fiilen yapılmadığı değil, fabrikada yapılmış olan honlama için ilaveten 4 saatlik işçilik bedeli ödenmeyeceği yönündedir. İhtilafın kaynağı, mermerin honlu olup olmaması değildir. Burada sorun; mermer fabrikasından honlu olarak geldikten sonra döşendiği kabul edildiği halde, el ile honlama yapılıyormuş gibi, kamuyu zarara uğratacak şekilde analize honlama işçiliği adı altında yersiz olarak 4 saat mütehassıs usta bedeli eklenmesidir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, honlama işçiliği bedeli adı altında 4 saat mütehassıs usta bedeli ödenmesi mümkün olmadığından; sorumluların beraatine yönelik ilam hükmünün konunun esası yönünden de bozulması gerekir..” denilerek söz konusu ilam hükmünün bozulmasına ve gerek usul gerekse esas yönünden...