Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/425 · K. 2025/508
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/425 K. 2025/508

E. 2025/425K. 2025/50827 Mart 2025
tazminatiptal kararımanevi tazminatbedensel zarartrafik kazasıhaksız fiilmaddi zararmaluliyet raporusigorta sözleşmesimaddi ve manevi tazminatcismani zararbozma kararıhukuk devletikazanılmış hakzarar tazminimaddi tazminateşitlik ilkesihaciz şerhihaksız eylemihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal davasıdevlete güven ilkesiön incelemetazminat davasıtrafik kaydıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç, davacı ........ın kullandığı ........ plakalı araca çarparak müvekkilin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Kazada davalı ........ın tam kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkilin kazadan...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 27/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av......Av. ..... DAVALI : 1- ........ VEKİLLERİ : Av.....Av......Av...... DAVALI : 2- ........ VEKİLLERİ : Av...... Av...... DAVALI : 3- ........ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç, davacı ........ın kullandığı ........ plakalı araca çarparak müvekkilin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Kazada davalı ........ın tam kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkilin kazadan kaynaklanan geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, sağlık harcamaları, fizik tedavi ücretleri ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik toplamda 1000 TL maddi tazminat, ayrıca 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Netice-i talep kısmında, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç işleteni ........a ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulması talep edilmiştir. Davalı ........ vekili, 07.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının trafik kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilleri ........ın kazaya karışan ........ plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu ifade etmişlerdir. Kazanın davalı ........ın değil, davacının geçiş önceliğine uymayarak kavşağa hızla girmesi nedeniyle meydana geldiği ve davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralanmasının artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Manevi tazminat talebinin aşırı ve yersiz olduğu, davacının SGKdan talepte bulunabileceği ifade edilmiştir. Netice-i talepte, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili, 06.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının dava öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 33

2. Yargılama usulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/386 · K. 2025/545

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/325 · K. 2025/544

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/336 · K. 2025/526

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/305 · K. 2025/509

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/345 · K. 2025/501

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/511 · K. 2025/452

21 Mart 2025