DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir. Davacının ticaret siciline kaydı veyahut vergi mükellefiyet kaydı olmaması, tacir olmadığını, esnaf olduğunu göstermediği gibi, işletme hesabına göre defter tutuyor olması da esnaf olduğunu göstermemektedir. Kaldı ki, Zincirlikuyu Vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/210 KARAR NO: 2025/889 KARAR TARİHİ: 24/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI: 2024/1065 2024/355 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir. Davacının ticaret siciline kaydı veyahut vergi mükellefiyet kaydı olmaması, tacir olmadığını, esnaf olduğunu göstermediği gibi, işletme hesabına göre defter tutuyor olması da esnaf olduğunu göstermemektedir. Kaldı ki, Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/04/2024 tarihli cevabi yazısında davacının vergi mükellefiyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Davacının esnaf sayılabilmesi için kazanç unsuru yanında, iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanması, kazançlarının ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olması ve esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil(berber, terzi gibi) olması gerekmektedir. Oysa dosya içeriğine göre davacının ticaret ile iştigal ettiği açık olup, tacir olduğunu kabul etmek gerekir. Bu durumda nisbi ticari davaya bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 25/06/2024 tarihli, 2024/399 esas 2024/1770 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Davacı ...'nun tacir olmadığı, serbest meslek erbabı olduğu ve serbest meslek defteri tutuğu, geçmiş tüm dönem beyanlarının Vergi Usul Kanunu' nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde(Yargıtay 3. H.D.sinin 03.06.2020 gün ve 2020/220 E. - 2020/525 K. sayılı kararı) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK nın 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, 6100 Sayılı HMK nın 115/...