Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacının davalı birliğin yönetim kurulunda görev yaptığı döneme ilişkin bakiye huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece "davanın kısmen kabulü ile, 19.369,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, davacının 4 yıl boyunca birlik ana sözleşmesinden doğan bütün hakları ödenmesine rağmen yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği 2019 Mart ayına kadar olan dava konusu huzur hakkının ödenmemesinin mümkün olmadığı, ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunan davacının yönetim kurulu başkanı olup mali ve idari olarak üst yetkili konumunda olduğu, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/362 KARAR NO : 2025/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/157 E. - 2023/977 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZIM TARİH : 28/03/2025
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacının davalı birliğin yönetim kurulunda görev yaptığı döneme ilişkin bakiye huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece "davanın kısmen kabulü ile, 19.369,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, davacının 4 yıl boyunca birlik ana sözleşmesinden doğan bütün hakları ödenmesine rağmen yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği 2019 Mart ayına kadar olan dava konusu huzur hakkının ödenmemesinin mümkün olmadığı, ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunan davacının yönetim kurulu başkanı olup mali ve idari olarak üst yetkili konumunda olduğu, davacının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı tarihlerdeki muhasebe kayıtları incelendiğinde birliğin huzur haklarını ödeyebilecek kadar mali imkanın olduğunun görüleceği, davacının huzur hakkı alacağının bulunmadığı, davacının isticvap edilmesi talebinin reddedildiği, bilirkişi raporunda davacının yönetim kurulu toplantılarına katılıp katılmadığına ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının belirlenen toplantılara katıldığına ve ücrete hak kazandığına ilişkin herhangi bir belirlemenin ve delilin olmadığı, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacının davalı ...nin 05/04/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 4 yıllığına yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiğinin, 09/04/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı olduğunun, 02/03/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısıyla da davacının yönetim kurulu başkanlığının son bulduğunun tespit edilmesi, davalı birlik genel kurulunda alınan karar ile huzur hakkının tayini kurallarının belirlenmesi, davacının davalı birliğin yönetim kurulunda görev yaptığı döneme ilişkin davalıdan bakiye 19.369,42 TL huzur hakkı alacağının olduğunun bildirilmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi...