Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıdan 170.528,38 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği, 06/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile de dosyaya sunulan delil dilekçesinde davalı firmanın mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; 05/12/2024 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiğini, buna karşın dosya kapsamında alınan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalarının haklılığının...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/01/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... & Av.v İSTİNAF EDEN DAVALI : ........ DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2025 YAZIM TARİHİ : 19/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıdan 170.528,38 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği, 06/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile de dosyaya sunulan delil dilekçesinde davalı firmanın mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; 05/12/2024 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiğini, buna karşın dosya kapsamında alınan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalarının haklılığının kesin bir şekilde ispatlandığını, bu nedenle davalı yanın mal kaçırma ihtimalinin kuvvetli olmasından ötürü ihtiyati haciz taleplerini yinelediklerini, davalı firmanın müvekkiline karşı olan borçlarını uzun süredir ödemediğini beyanla davalı firmanın mal ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında dosya borcu miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile özetle; davacıya olan borçlarının 33.372,94 TL olduğunu, davacıya 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli faturayı kestiklerini, davacının kendilerine bu faturayı iade etmediğini, faturanın haklı olduğunu, davacının dönem içinde kendilerine yüksek miktarlarda kestiği fiyat farklarını yansıttıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesi 07/01/2025 tarihli ara kararının özetle; davalının cevap dilekçesinde açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 33.372,94 TL borcu kabul ettiği, 136.500,00 TL kısım için ise yansıtma faturası tanzim etmesi sebebiyle borçlu olmadığını iddia ettiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile tutulduğu dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defteri açılış onayının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yıl...