İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu makinenin müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 6361 sayılı Yasa'nın 31. maddesi kapsamında davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen makinenin müvekkiline teslim de edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarın 6361 sayılı Kanunun 33/4. m. ve İİK'nın 68-b m....
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF DAVALI : ....... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu makinenin müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 6361 sayılı Yasa'nın 31. maddesi kapsamında davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen makinenin müvekkiline teslim de edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarın 6361 sayılı Kanunun 33/4. m. ve İİK'nın 68-b m. uyarınca tebliğ olmuş sayıldığını, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu makinenin taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Yasa'nın 31/3 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılığında finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin dilekçede de sözleşme konusu makinenin taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... ihtiyati tedbirin davanın esasını çözecek mahiyette olması bu hususa ilişkin yasal düzenlemelerin varlık gerekçesine aykırıdır. Somut olayda davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya teslimi davanın esasını çözecek bir husus olduğundan yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesini tekrarla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasal şartların oluştuğunu, davalıya gönderilen ihtarda 60 ün içerisinde kira borçlarının ödenmesi ve makinenin tesliminin talep edildiğini, ihtara rağmen iadenin gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkili bankanın maddi zararını artıracağını ve hakkının korunmasını önemli ölçüde zorlaştıracağını ayrıca, malın kullanımı sonucu...