Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davalı tarafından davacı borçlular aleyhine gerçekleştirilen icra takibinde takibin dayanağı bonodur ve uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, niteliği itibari ile TTK 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır.Bononun zamanaşımına uğramasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2019 tarih ve 2017/4810 Esas 2019/2622 karar sayılı ilamında da (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih ve 2016/8498 Esas - 2017/2846 Karar sayılı ilamı) belirtildiği üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2184 KARAR NO: 2025/693 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/07/2020 NUMARASI: 2020/260 2020/515 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davalı tarafından davacı borçlular aleyhine gerçekleştirilen icra takibinde takibin dayanağı bonodur ve uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, niteliği itibari ile TTK 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır.Bononun zamanaşımına uğramasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2019 tarih ve 2017/4810 Esas 2019/2622 karar sayılı ilamında da (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih ve 2016/8498 Esas - 2017/2846 Karar sayılı ilamı) belirtildiği üzere kıymetli evrak niteliğini etkilememesi, Zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiği, kıymetli evraklar ile ilgili davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu, taraflara arasındaki ilişkinin TTK 19. Maddesi bakımından ticari iş sayılıyor olması görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava konusu uyuşmazlıkta taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Tacir olmayan şahıslar arasında zamanaşımına uğramış, kambiyo senedi vasfını yitirmiş, yazılı delil başlangıcı sayılan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıkların genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/19-1241 E., 2016/1033 K. sayılı, 09/11/2016 tarihli kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/8698 E., 2017/9727 K. Sayılı, 17/10/2016 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/423 E., 2019/1853 K. Sayılı 12/07/2019 tarihli, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/190 E., 2018/126 K. Sayılı 27/02/2018 tarihli, 2017/1366 E., 2017/1363 K. Sayılı 18/12/2017 tarihli kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin...