Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas-...... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 05.07.2022 tarihli 113.079,60 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takipten dükkanına gelen haciz ve muhafaza sebebiyle haberdar olduğunu, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturada belirtilen miktar kadar mal aldığını sadece faturanın sonradan art niyetli olarak hazırlandığını, müvekkilinin çoğu fatura tarihinden önce...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 NUMARASI : ...... Esas- ...... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/01/2025 YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas-...... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 05.07.2022 tarihli 113.079,60 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takipten dükkanına gelen haciz ve muhafaza sebebiyle haberdar olduğunu, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturada belirtilen miktar kadar mal aldığını sadece faturanın sonradan art niyetli olarak hazırlandığını, müvekkilinin çoğu fatura tarihinden önce ve hepsi takip tarihindem önce olmak kaydıyla 158.400,00 TL gönderdiğini ayrıca, haciz ve muhafaza altına alınan mallarının satışında da icra dosyasında tespit edebildikleri kadarıyla 34.219,00 TL de para girişi olduğunu fakat, icra dairesinin dosya hesabına bakıldığında müvekkilinin hala 118.995,46 TL borcu gözüktüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fatura bedelinden fazla ödenen 79.539,34 TL'nin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bahsetmiş olduğu dekontların dosya ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu faturanın bahsedilen banka dekontlarından sonra düzenlendiğini ayrıca, söz konusu dekontların açıklama kısmında da iddia edilen hususlara dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, icra takibinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, haciz aşamalarında borcunu kabul ederek süre talep edip, taahhüt imzalamış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, kısmi ödeme dahi yapmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... dava, davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı istirdat istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davalı tarafından davacı hakkında ...... 05.07.2022 tarihli 113.079,60 TL bedelli faturadan kaynaklı ol...