DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında ... tarihli sözleşme ile davalı tarafın müvekkili şirket tarafından beğenilen ve kararlaştırılan ürünleri müvekkili şirkete satacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirkette iş bu ürünlerin karşılığı olarak peşin ödemeye ek olarak davalı tarafa ... Şubesine ait; ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli beş adet çek verdiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, ... konkordato...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/587 Esas KARAR NO : 2025/165
BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS - .../... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında ... tarihli sözleşme ile davalı tarafın müvekkili şirket tarafından beğenilen ve kararlaştırılan ürünleri müvekkili şirkete satacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirkette iş bu ürünlerin karşılığı olarak peşin ödemeye ek olarak davalı tarafa ... Şubesine ait; ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli beş adet çek verdiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, ... konkordato sürecine girdiğini, müvekkili şirkete ... USD borçlu olduğunu, davalı tarafın yerine getirmediği edimlerini ifada temerrüte düştüğünü, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve bu durumun sözleşmenin feshi şartlarını oluşturduğunu, bahse konu çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, sonuç olarak, davalı tarafa teslim edilen .../... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli çek nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'nın taş markalama yapması için davacı şirket yetkilisine birçok taş göndermiş olduğunu, ancak davacı yanca hep bir bahane ile taşları almaktan kaçınılmış olduğunu, davacı şirketin taşları almaktan kaçınması üzerine davacı şirket yetkilisinin "bu taşları başka firmaya satabilir miyim?" diye sormuş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin de "satabilirsin" diye cevap vermesi üzerine sadece davacı için taş üretmeyen firmanın davacının almaktan kaçındığı taşları başka firmaya satmış olduğunu, bu hususta yazışmaların mevcut olduğunu, taraflarca imzalanan ... tarihli sözleşmenin 8. maddesinde davacı tarafından sözleşmeye konu edilen tonajın yarısının ... (...), yarısının ... (...) ... taşlardan alınması konusunda taahhüt verilmiş olduğunu, ancak davacı şirketin sadece ...(...) taş almak istemiş olduğunu ve sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, davacının almayı taahhüt ettiği ... taşları almamış ve davalı-müvekkili firma yetkililerinin davacının önüne bir sürü taş koymasına rağmen almaktan kendisinin kaçınmış olduğunu, akabinde de ürünlerin kendisine teslim edilmediğinden bahisle eldeki davayı kötü niyetli olarak açmış olduğunu, taraflarca imzalanan ... sözleşmenin 11.maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin ocağında taş bulunmakta olduğundan davacı yanca dava konusu çek bedellerini ödediği takdirde sözleşmeye ko...